Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице Череповецкого отделения филиала ПАО Сбербанк - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору по следующим основаниям.

<дата> года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> под 22,5% годовых на срок по <дата>.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).

На основании п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор.

В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора заемщик также не представил.

Просили расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата>, заключённый с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 291 446,84 рублей, из которых: просроченные проценты – 37 065,75 руб., просроченный основной долг – 190 986,83 руб., неустойка по просрочке процентов – 32311,04 руб., неустойка по просрочке основного долга – 31083,22 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что при расчете суммы иска учтено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № <№> от <дата> об изменении условий кредитования от <дата> года. Ответчик допускала нарушение сроков платежей по договору с <дата> года. Последний платеж поступил в <дата> года. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченных процентов и просроченного основного долга. Размер неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. Суду пояснил, что <дата> года ответчик произвела оплату по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, однако по ошибке работника Банка данный платеж был внесен на другой счет и списан судебным приставом по исполнительному производству о взыскании задолженности по обязательным платежам. ФИО1 не обжаловала действия пристава и претензий Банку не выставляла. В настоящее время ответчик также претензий по данному факту не имеет. Указанный платеж не учитывается при погашении долга по кредиту, они с этим согласны. С <дата> года ответчиком допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору. В <дата> году по заявлению ФИО1 произведена реструктуризация задолженности с Банком. ФИО1 подписала дополнительное соглашение №1 от <дата> об изменении условий кредитования. Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не оспаривались, недействительными не признавались. С <дата> года ФИО1 не производит платежи по договору. Расчет основного долга и процентов за пользование кредитом истцом составлен верно, Банком учтены все платежи, произведенные ФИО1 по кредитному договору. Полагает, что размер неустойки является завышенным по сравнению с другими банками, в отношении других клиентов Банка неустойка списывается. <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата> года, под 22,5 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

<дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № <№> от <дата> года об изменении условий кредитования, подписан новый график платежей №2.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносила, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком и ее представителем в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием от <дата> года, срок для добровольного возврата кредита установлен до <дата> года.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> года № <№> составляет 291 446,84 рублей, из которых: просроченные проценты – 37 065,75 руб., просроченный основной долг – 190 986,83 руб., неустойка по просрочке процентов – 32311,04 руб., неустойка по просрочке основного долга – 31083,22 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в виде просроченных процентов – 37065, 75 рублей и просроченного основного долга – 190986,83 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил об уменьшении размера неустойки.

Суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки по просрочке процентов до 10000 рублей и размер неустойки по просрочке основного долга уменьшить до 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика по кредитном у договору значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с условиями пункта 3.3 договора № <№> от <дата> года размер неустойки составляет 182,5% годовых, что многократно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 37 065 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 190986 рублей 83 копейки, неустойку по просрочке процентов – 10 000 рублей 00 копеек, неустойку по просрочке основного долга – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине – 5 680 рублей 53 копейки, всего – 253 733 рубля 11 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б.Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б.Слягина