Приговор № 1-21/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 01 июня 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретарях Сошка Ю.А., Светецкой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района – Абрамовой А.Е.,

потерпевшей КЕВ,

подсудимой ФИО2,

защитника Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства: <данные изъяты> действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КВИ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла КВИ в область головы один удар пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, затем табуретом множественные (не менее трех) ударов в область головы, чем причинила субарахноидальное кровоизлияние, прорыв крови в желудочки головного мозга, гемотампонаду 4 желудочка мозга, вызванные закрытой черепно – мозговой травмой, ушибом головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, что квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они же находятся в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния с начала признала частично, пояснив, что убивать КВИ не хотела, дополнив, что обстоятельства происшедшего помнит смутно, не возражает против оглашения её показаний, впоследствии изменила показания, и вину не признала.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, которые были даны ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ (том 1, л. <...> том 2 л.д.33-36, 146-149, 199-204) и полностью поддержаны ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и КВИ возник конфликт на почве ревности последнего, КВИ хватал руками за ее плечи и предплечья, выкручивал их. Она просила соседку квартиры расположенной напротив ее квартиры, вызвать полицию, на что ей было отказано, вернувшись в свою квартиру она увидела, что КВИ спит на диване и легла радом с ним. Проснулась от мужских голосов, открыв глаза увидела двух лиц казахской национальности, они попросили выпивку, после ее отказа, один из указанных лиц предложил ей вступить с ним в половую связь, испугавшись выбежала из квартиры, просидела в кустах рядом с домом. После их ухода вернулась в квартиру и между ней и КВИ вновь произошёл конфликт на почве ревности, последний стал её оскорблять грубой нецензурной бранью и кулаком нанес удар в правую височную область. Она взяв за горлышко стеклянную бутылку, размахнувшись, ударила КВИ в область головы, далее бросила бутылку, попыталась встать, но КВИ лежа, двумя руками держал её руки, обхватив их за предплечья, попытался их выкрутить, но она вырвалась, и взяв деревянный табурет стоящий рядом с диваном, нанесла КВИ не менее трех ударов в правую часть головы, после чего табурет сломался и она вышла из квартиры, зайдя примерно через 10 минут обнаружила КВИ мертвым.

Вина и причастность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая КВВ суду показала, что КВИ являлся ее отцом, последние несколько лет он проживал совместно с ФИО2 в её квартире, по адресу: <данные изъяты> Злоупотреблял спиртным. Очевидцем случившегося она не была. О смерти отца узнала со слов своего брата. Характеризует ФИО2, как человека злоупотребляющим спиртным, а также отрицательно влияющим на ее отца. Насколько ей известно, у отца ни с кем не было конфликтов, а также ее отец не перед кем не имел денежных обязательств.

Свидетель КВВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что КВИ его отец. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он зашел к отцу, в зале между диванами, на полу лежал отце, сидя над ним плакала ФИО2, сказавшая ему, что приходили двое или трое мужчин, по национальности казахи, и избили КВИ, вызвав скорую медицинскую помощь, он отправился к себе домой, где начал распивать спиртное. (т.1 л.д.199-202)

Свидетель АБК, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ФИО2 периодически подрабатывала у него, знает, что она и КВИ злоупотребляли спиртными напитками. (т.1 л.д. 176-178).

Свидетель ШАР, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что КВИ сожительствовал с ФИО2, они регулярно распивали спиртное и периодически ругались, оскорбляя друг друга словами нецензурной брани, после чего конфликты доходили до рукоприкладства. (т.1 л.д. 179-182)

Свидетель ПТА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что с ФИО2 и КВИ приблизительно 1-2 дня в неделю распивали спиртное. Неоднократно видела, как ФИО2 могла наносить своей ладонью удары по голове КВИ (т.1 л.д. 167-169)

Свидетель ТРВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и КВИ были у нее в гостях, распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО2 и КВИ возникали словесные конфликты, на бытовой почве, как правило, конфликты переходили в рукоприкладство. После того, как они распили спиртное, ФИО2 и КВИ ушли домой, в этот день она с ними больше не виделась. (т.1 л.д. 164-166)

Свидетель ЗТГ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что она фельдшер скорой помощи БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов по адресу: <данные изъяты> в зале, указанной квартиры возле дивана, лежал труп КВИ, на диване в зале сидела ФИО2, пояснившая, что не знает умершего и пояснила, что приблизительно в <данные изъяты> в ее квартире началась драка между незнакомыми ей людьми, в ходе которой она убежала из дома. Констатировав смерть мужчины, передала информацию в полицию. (т. 2 л.д. 37-39)

Свидетель ВНМ суду показала, что проживает с ФИО2 по соседству, может охарактеризовать ее с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде была тишина, никаких криков, шумов, не было. (т. 2 л.д. 40-42)

Свидетель ЛСВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, она и РАЯ находились в гостях у СБС около <данные изъяты>, они вышли на улицу втроем. В это время из подъезда вышел неизвестный мужчина, попросивший сигарету, постояв еще минут 20 и разошлись. За время нахождения в гостях у СБС никаких криков и шумов она не слышала.

Свидетель РАЯ в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля ЛСВ, уточнив, что мужчина, который к ним подходил попросить сигарету был азиатской национальности.

Свидетель СБС суду показала, что является соседкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она вместе с ЛСВ, РАЯ стояли на улице, к ним из подъезда подошел мужчина азиатской внешности, попросил закурить, они отказали, РАЯ, ЛСВ ушли, а она осталась на лавочке возле подъезда и слышала, что в квартире ФИО2 происходит ссора, при этом мужчина, чей голос ей показался похож на того, который просил сигарету, предлагал ФИО2 вступить в половую связь, на что последняя говорила «<данные изъяты> помоги, вставай». Затем мимо неё в подъезд зашел мужчина, одет в толстовку с капюшоном, после этого, уже находясь в своей квартире, слушала, что эти двое мужчин вышли из подъезда. Ни один их этих мужчин не был МКВ период времени с <данные изъяты>, до <данные изъяты> она слышала, что, в подъезд кто-то зашел, этот человек поднялся на второй этаж и вошел в квартиру ФИО2, после чего приблизительно через минут 5 или 10 он ушел. КВИ и ФИО2 сильно злоупотребляли спиртным, часто дралась, ФИО2 ходила с синяками.

МКБ суду показал, что он знаком с КВИ, ФИО2 не знает, в <данные изъяты>. он приходил к КВИ домой, т.к. знал, что тот отбывал наказание в местах лишения свободы, и поэтому хотел узнать какие там порядки, т.к. у него скоро должен был процесс и видимо садился на табурет, который передвигал.

Свидетель МБТ, суду пояснил, что ФИО2 не знает, знаком с КВИ, с которым иногда распивал спиртное.

Из показаний свидетеля МБТ, опрошенной на стадии следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном МКБ копали грядки и работали в огороде. Весь вечер и ночь, МКБ, так же находился дома. (т. 2 л.д. 133-135)

Из показаний свидетеля ЗНА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что она проживает по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты>, она услышала что в квартире напротив происходил конфликт. Через некоторое время к ней обратилась женщина из этой квартиры, попросив вызвать полицию, она была пьяна, речь невнятная, запах алкоголя, в вызове полиции она отказала. (т. 2 л.д. 98-103)

Допрошенный в качестве свидетеля РВГ чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Русско-Полянскому району ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОУР БСА и ЗВА выезжал на место преступления по адресу <данные изъяты> В ходе предварительного разбирательства было установлено, что в квартире по данному адресу скончался КВИ, от нанесения ему телесных повреждений. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, ФИО2 сообщила, о том, что это она причинила КВИ, телесные повреждения, ударила стеклянной бутылкой, а после деревянным табуретом по голове. (т.2 л.д. 110-112)

Допрошенные в качестве свидетелей БСА (т. 2 л.д. 119-121), ЗВА (т.2 л.д. 116-118), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дали аналогичные показания показаниям свидетеля РВГ

Допрошенный в качестве эксперта КЮП, суду пояснил, что работает врачом СМЭ <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа гр. КВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было установлено, что причиной смерти КВИ явилась, субарахноидальное кровоизлияние, прорыв крови в желудочки головного мозга, гемотамподанной 4 желудочка мозга, вызванные закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, множественными ушибами мягких тканей головы, т.е. закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга и прорыв крови в желудочки головного мозга. Тампонада–плотное заполнение полостью желудочков кровью. что Данные телесные повреждения могли быть причинены одним ударом стеклянной бутылкой, и трех ударов деревянным табуретом по голове. Факт удушения ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Допрошенная в качестве эксперта СТА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, (хронического алкоголизма), что сопровождается циничностью, изворотливостью, подэкспертной, стремлением представить себя в выгодном свете, избежать уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 156-158).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля МОА, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к соседу с <данные изъяты> приходил ФИО3, находящийся в алкогольном состоянии, одет был в темную футболку, вечером вновь ушел на <данные изъяты>

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2 нанесла КВИ телесные повреждения, вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 66);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания (т. 2, л.д. 95-97);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 с приложением в виде DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она указала, на <данные изъяты> и пояснила, что, далее необходимо пройти на второй этаж подъезда, поле чего пройти в <адрес>. Где в помещении зала детально описала, каким образом она причиняла КВИ телесные повреждения стеклянной бутылкой, а после чего деревянным табуретом. Детально указав события того вечера (т. 1, л.д. 112-118);

Протокол очной ставки между ФИО2 и КВВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, подтверждает ранее данные ею показания, и поясняет, что оговорила КВВ на предмет его причастности к убийству отца КВИ КВВ также подтвердил ранее данные им показания (т. 2, л.д. 90-94);

Протокол осмотра места происшествия с приложением в виде схемы места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>, где был обнаружен труп КВИ с телесными повреждениями. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: фрагмент деревянной ножки стула, след ладони с дверного косяка справа, 2 следа фрагмента ладони с левой части косяка, фрагмент ладони с левой частью косяка изнутри комнаты, фрагмент наволочки со следами бурого цвета, окурки со стола в зале в количестве 8 штук, окурки с дивана в зале в количестве 3 штук, следы рук, обнаруженные на частях стула в количестве 5 штук, фрагменты деревянного стула в количестве 9 штук, стеклянная бутылка (т. 1, л.д. 8-33);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен образец крови (т. 1, л.д. 89-90);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 86-87)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1, л.д. 120-121);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МКБ получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 2, л.д. 58-59);

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы для сравнительного исследования КВИ, а именно, образец крови и срезы ногтей пальцев кистей (т. 1, л.д. 122-126);

Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты вещи, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-99)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 выявлен ряд телесных повреждений в области бедер, правого и левого плеча, на нижней челюсти, болезненность в области нижнечелюстного сустава, без видимых телесных повреждений, «лающий» голос, затруднение глубокого вдоха, однако квалифицировать телесные заключения возможно после окончания лечения (т.1 л.д. 132-133)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа КВИ №, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-44), согласно которому причиной смерти последнего явилась – субарахноидальное кровоизлияние, прорыв крови в желудочки головного мозга, гемотампонадой 4 желудочка мозга, вызванные закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, множественными ушибами мягких тканей головы, могли возникнуть в едином механизме черепно – мозговой травмы, от воздействия тупыми твердыми предметами. Вред здоровью, причиненный указанными телесными повреждениями следует квалифицировать, как тяжкий по признаку опасности для жизни. Они же находятся в прямой причинной связи со смертью. Давность наступления смерти – до 1 суток до момента исследования в морге. Смерть могла наступить в течение одних суток после причинения выявленных телесных повреждений. При исследовании трупа гр. КВИ выявлен ряд телесных повреждений, которые прямой причинной связи со смертью не имеют.

Протокол освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: на правой руке обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон, помещенный в бумажный пакет №. С пальцев рук освидетельствуемой изъято подногтевое содержимое на срезах ногтевых пластин в количестве 3 ногтевых пластин, (т. 1, л.д. 48-50);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,189 мг/л (т. 1, л.д. 60-61)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук, в подногтевом содержимом ФИО2, на бутылке обнаружена кровь человека с примесью пота, при этом не исключается смешение следов пота и крови как от ФИО2, так и КВИ На фрагментах: наволочки, синтепона, футболке, босоножках ФИО2, фрагментах табурета кровь человека не исключающей ее происхождение от потерпевшего КВИ (т. 1, л.д. 141-150);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не склонна к фантазированию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 157-161);

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа ладоней рук, изъятые с поверхности дверного косяка и три следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые с поверхности частей <данные изъяты><адрес> в р.п. ФИО1 <адрес>, пригодны для идентификации личности. Восемь следов рук не пригодны для идентефикации личности. След № ладони руки оставлен участком ладони левой руки гр. ФИО2, след № ладони руки оставлен участком ладони левой руки гр. ФИО2, след № ладони руки оставлен участком ладони правой руки гр. ФИО2 (т. 1, л.д. 188-195);

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет, изъятых со стола в комнате, обнаружена слюна, которая не исключает её происхождение, как от ФИО2, так и КВИ (т. 1, л.д. 227-232);

Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность, что кровь на стеклянной бутылке произошла от одного и того же мужчины–КВИ, составляет не менее 99,(9)178%. (т. 2, л.д. 1-17);

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях БСА, РВГ, ЗВА, фактов злоупотребления и превышения должностных полномочий, оказания неправомерного физического и морального воздействия на ФИО2 не установлено (т. 2, л.д. 129-132);

Исследовав, таким образом, обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной. Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку указанные действия совершались ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к КВИ преследовали цель причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему не менее одного удара бутылкой в область затылка справа, не менее трех ударов табуретом по голове справа, при обстоятельствах, когда подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для ФИО2 и желала их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

Как следует из заключения эксперта действиями ФИО2 КВИ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, множественными ушибами мягких тканей головы, вызвавшие субарахноидальное кровоизлияние, прорыв крови в желудочки головного мозга, гемотампонаду 4 желудочка мозга, которые на момент причинения явились опасными для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и в дальнейшем смерть потерпевшего КВИ

Виновные действия ФИО2 повлекли для КВИ тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в момент причинения, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего. Однако, при этом, отношение подсудимой к наступлению смерти потерпевшего характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда подсудимая не предвидела возможности наступления гибели КВИ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Как следует из показаний самой подсудимой ФИО2, данных в ходе следствия, и подтверждённых в ходе судебного заседания, не смотря на последующее изменение показаний в части непризнания вины, её действия носили целенаправленный, последовательный, осознанный характер, были конкретны и логичны. В момент нанесения ударов КВИ, последний не создавал реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо действий направленных на причинение телесных повреждений уже не предпринимал, ответные удары не наносил.

В то время, как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также положениям части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, отраженных в судебно – медицинском заключении не свидетельствует о вышеперечисленных признаках, характеризующих реальную опасность для ее жизни со стороны КВИ

При таких обстоятельствах, не может идти речи об условиях необходимой обороны (ст.37 УК РФ), когда присутствует общественно опасное посягательство со стороны нападающего и защита законных прав, интересов и личности обороняющегося.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления ею были избраны сначала бутылка, затем табурет, которые в силу своих физических свойств, при приложении к ним усилий и нанесении ударов, способны причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимая наносила бутылкой и табуретом удары потерпевшему в затылочную и височную область головы, сознавая, что голова является жизненно важным органом жизнедеятельности человека.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 данные ею в судебном заседании в той части, что она КВИ не убивала, суд находит их не соответствующими действительности, опровергающимися данными ею же в ходе расследования дела последовательными, согласующимися друг с другом показаниями и иными доказательствами по делу, так ФИО2 точно указывала на места нанесения ударов КВИ по голове, что и нашло свое подтверждение в заключении судебно – медицинской экспертизы, осмотре места происшествия, предметы которыми были на нанесены удары, а именно бутылкой и табуретом, поскольку из показаний эксперта КЮП следует, что не исключено причинение телесных повреждений именно этими предметами. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой, и направленности умысла, существенных противоречий не имеют.

Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия подсудимой об избиении КВИ молодыми людьми казахской национальности суд находит несостоятельными в силу их противоречия исследованным и приведенным доказательствам.

Вопрос о психическом состоянии подсудимой исследован в судебном заседании в полной мере, с учетом данных об её личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации, при этом сомнений в её вменяемости у суда не возникло. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-161) по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения следующие телесные повреждения, вмененные стороной обвинения ФИО2: нанесение множественных и беспорядочных ударыов руками и иными различными частями своего тела в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последнему следующие телесные повреждения: ссадину на фоне разлитой припухлости и кровоподтека на заднебоковой поверхности шеи справа с распространением на правую заушную область; ссадину на фоне кровоподтека на правой щеке с распространением на нижнее веко правого глаза; рану на лбу справа в проекции правой брови; рану на лбу по срединной линии; кровоподтек в теменно-височной области справа; рану в теменной области справа; кровоподтек в мягкие ткани теменно-лобно-височной области и в височную мышцу справа; две ссадины на внутренней поверхности левой голени; кровоподтек на животе слева; ссадину в проекции левой лопатки; царапину на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадину на верхней поверхности правого плечевого сустава; царапину на фоне кровоподтека на задненаружной поверхности правого предплечья; ссадину на тыльной поверхности правой кисти; две царапины на тыльной поверхности левой кисти, ввиду того, что квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, злоупотребляющей спиртными напитками, ведущей антиобщественный образ жизни, не работающей, состоящей на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что находит свое подтверждение, как в показаниях свидетеля ЗНА, и акте освидетельствования, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, наступившие последствия, с учетом мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку она совершила умышленное особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о её стойкой антисоциальной направленности, и её исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества в рамках строгого контроля за её поведением и поступками впредь.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд решил ее не применять.

Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимой в местах лишения свободы связанных с состоянием её здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу,- фрагмент деревянной ножки стула, след ладони с дверного косяка справа, 2 следа фрагмента ладони с левой части косяка, след фрагмента ладони изнутри комнаты, фрагмент наволочки со следами бурого цвета, окурки со стола в зале в количестве 8 штук, 3 окурка у дивана в зале, 5 следов рук обнаруженных на частях стула, 9 фрагментов деревянного стула, стеклянную бутылку, образцы для сравнительного исследования ФИО2: образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО2, смыв с рук ФИО2; футболку зеленого цвета, брюки черного цвета со шнурком в полоску бело-черного цвета, носки голубого цвета, босоножки черного цвета с прозрачными камнями; образцы для сравнительно исследования КВИ: образцы крови КВИ, срезы ногтей пальцев кистей КВИ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК России по Омской области –уничтожить; дактилоскопические карты ФИО2, КВИ, МКБ -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова