Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1799/2019 М-1799/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: -ТС «Хонда Цивик» г.н. № под управлением ФИО2, находящимся в собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); ТС «Тойота Корона Премио» г.н. № под управлением ФИО3, находящимся в собственности ФИО3 * ФИО3, гражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); ТС «Тойота Ист» г.н. В № под управлением ФИО4, находящимся в собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №). В данном ДТП водитель ФИО4 признана виновником в настоящем ДТП. В результате ДТП ТС «Хонда Цивик» г.н. № получило повреждения ТС. Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. через своего представителя обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового - Ущерб ТС в результате ДТП. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, страхового возмещения ФИО1 Страховщиком выплачено не было, следовательно, первым днем просрочки является 21-й день после получения заявления о страховом случае, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскана сумма страхового возмещения в размере: 102 247 (сто две тысячи двести сорок семь) рублей 95 копеек.

В соответствии п. 4.22 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Расчет неустойки: сумма страхового возмещения: 102 247,95рублей. Сумма неустойки за 1 день: 1 022,48рублей. Первый день просрочки: 20.08.2018г. Количество дней просрочки: 220 дней (на дату фактического получения всей суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.) Итого: 1 022,48 (сумма за 1 день) х 220 (количество дней просрочки) =224 945,60рублей. С заявлением о добровольной выплате неустойки от 16.04.2019г. истец через своего представителя обратился к Страховщику с требованием о выплате ему неустойки, Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере: 224 945 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек; за оплату услуг представителя в размере: 15 000руб, всего - 239 945 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Не возражал против ходатайства о снижении неустойки, но в разумных пределах до размера страховой выплаты 102 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте судебного извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просила, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав представителя истца, учитывая письменные возражения на иск представителя ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Тойота Ист» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО4; марки «Тойота Корона Премио» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3; марки «Хонда Цивик» г.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1, по факту того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Ист» г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Хонда Цивик» г.н. №, после чего наехала на впереди стоящий автомобиль марки «Тойота Корона Премио» г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по итогам осмотра независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля, с учетом износа – в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Страховщика произведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, по итогам которого составлено заключение независимого эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании указанного заключения независимого эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении страховой выплаты, случай не был признан страховым.

Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой как владельца автомобиля марки «Тойота Ист» г.н. № на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «Хонда Цивик» г.н. № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением произвести страховую выплату на основании представленного экспертного заключения, ее требования удовлетворены не были.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> рублей 95 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась с заявлением к ответчику о выплате взысканных по суду денежных средств по исполнительному листу.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу через представителя были перечислены взысканные решением суда денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей неустойки в размере <данные изъяты> копеек за 220 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» требование по выплате неустойки в добровольном порядке не исполнило, выплата неустойки не произведена.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в порядке прямого возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При таких обстоятельствах, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая должна быть исчислена со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за указанный истцом период времени.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 220 дней) в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета 1% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 220 дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный истцом период времени суд не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные письменно, в данной части находит несостоятельными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовой санкции, степень нарушения ответчиком прав истца, размер суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением суда, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей (не более размера страховой выплаты), считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, размер определяется в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части частично и отказывая в сумме, превышающий взыскиваемый размер.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 июня 2019 года