Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-808/2019;)~М-766/2019 2-808/2019 М-766/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-42/2020

№ 2-42/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 22 мая 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску открытого акционерного общества «Молоко» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молоко» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 15384,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 172422; расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 12000,00 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,38 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в транспортный цех ОАО «Молоко». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя в соответствии с путевым листом принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно наезд на препятствие в виде козырька здания магазина «Пятерочка». В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно экспертному заключению размер убытка составил 212000,00 руб. Ответчик добровольно причиненный истцу ущерб возместить отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО «Молоко» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в транспортный цех ОАО «Молоко» на должность водителя-экспедитора. Согласно заключенному между ОАО «Молоко» и ФИО1 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения работником работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п.9.1); работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п.9.2).

Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом № ФИО1 выехал по маршруту Сасово-Рязань-Сасово на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ОАО «Молоко» и в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> при движении вперед совершил наезд на дверной козырек здания магазина «Пятерочка», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения изотермического фургона.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шацкий" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД РФ «Сасовский» по заявлению генерального директора ОАО «Молоко» - ФИО4 по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ОАО «Молоко», отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1.ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Молоко» с ФИО1 прекратило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ и в настоящее время не является работником ОАО «Молоко», за ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 15384,62 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: трудовым договором с водителем-экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС серия <адрес>; страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шацкий" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ОАО «Молоко» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)); сообщением ОАО «Молоко» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (убытков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212100,00 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчик к административной ответственности не привлечен и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ОАО «Молоко» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере среднего месячного заработка в счет возмещения ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Молоко» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5321,00 руб. Поскольку в ходе разбирательства исковые требования были уменьшены до 15384 рублей 00 коп., и они удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 615 рублей 38 коп.

На оплату услуг по составлению искового заявления ОАО «Молоко» понесены расходы в размере 2500,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ОАО «Молоко» уплачено 12000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы истца ОАО «Молоко» необходимыми по делу, поскольку они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу – размера причиненного ущерба и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Молоко» составляет 15115,38 руб. (615,38 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 2500,00 руб. (расходы на представителя) + 12000,00 руб. (расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Молоко» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Молоко» в счет возмещения ущерба 15384 рубля 00 коп., а также судебные расходы в размере 15115 рублей 38 коп., а всего 30499 рублей 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин