Решение № 2-3883/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3883/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Ивановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ПКО «ФинТраст», обращаясь с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 17.02.2013 в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2020 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... с переходом к истцу права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № ... от 17.02.2013, заключенному между ОАО «УБРиР» и ФИО1 Кредитный договор составлен в простой письменной форме, не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к ... от 20.12.2020. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 130 145, 06 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 20.12.2020 к договору уступки прав (требований) .... Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 130 030, 13 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу – 75 662, 84 руб., процентов – 54 482, 22 руб. Истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 100 000 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженность в последующем.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, 17.02.2013 между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 76 923, 08 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 69, 9 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа (за исключением последнего платежа) – 5 181, руб., размер последнего платежа – 3 549, 78 руб., дата последнего платежа – 17.02.2016.

Банком обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производила, о чем свидетельствует представленная истцом выписка из лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования ООО «ПКО «ФинТраст» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования ....

Представленными истцом расчетами подтверждается, что общая задолженность ответчика составляет 130 145, 06 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу – 75 662, 84 руб., процентов – 54 482, 22 руб.

С учетом поступления платежа 12.08.2024 в размере 114, 93 руб., остаток задолженности по состоянию на 19.05.2025 составляет 130 030, 13 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании части задолженности в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства приведенные истцом доводы и представленный им расчет задолженности ответчиком ФИО1 на оспаривались, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен на срок 36 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком – 17.02.2016.

Принимая во внимание, что сроки исковой давности исчисляются по каждому платежу в отдельности, в данном случае срок течения исковой давности необходимо исчислять со дня, когда должен был быть осуществлен последний платеж по кредитному договору – 17.02.2016, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 17.02.2019.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к мировому судье истец обратился лишь 11.10.2024, со значительны пропуском срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен 19.11.2024, отменен определением от 18.02.2025.

В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2025, то есть со пропуском срока исковой давности, который истек 17.02.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.11.2025.