Решение № 12-17/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2019 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А. Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <иные данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Ханкайский районный суд, в которой просит оспариваемый акт отменить, как незаконный, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обратив внимание на то, что движение его автомобиля не могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку тот подошел к середине проезжей части уже после того, когда автомобиль покидал пешеходный переход.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции Постановления Правительства Российской федерации от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак № в <адрес> нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2; рапортом инспектора; видеозаписью правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы заявителя ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, что явилось основанием для не составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение прав ФИО1 в указанной части не усматривается.

Как установлено по делу, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО2 не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, материалами дела, включая и видеозаписью, которая ФИО1 не оспаривается, подтверждено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако водитель ФИО1 не уступил ему дорогу.

Несогласие ФИО1 с фактом правонарушения основано на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 относительно обстоятельств правонарушения каких-либо ходатайств не заявлял.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение10 суток со дня вручения получения решения.

Судья :