Решение № 2-309/2018 2-309/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 5 (далее - МДОУ ДС № 5) в должности младшего воспитателя. Её заработная плата при отработанной норме рабочего времени с февраля по июль 2017 года составляет 7 500 руб. и включает: оклад, надбавку за работу в Читинской области 30%, районный коэффициент 40 %; с июля по декабрь 2017 года составляет 7 800 руб. и включает: оклад, выслугу 5%, надбавку за работу в Читинской области 30%, районный коэффициент 40 %. Без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях размер её заработной платы с учетом отработанного времени за февраль 2017 года составил 4 987,95 руб., за март 2017 года - 2 168,06руб., за апрель - 5 042,65 руб., за май, июнь, июль 2017 года - по 5 299,70 руб. в месяц, за сентябрь 2017 года – 3 586,80 руб., за октябрь 2017 года - 5 892,86 руб., за ноябрь 2017 года – 11 049,06 руб., за декабрь 2017 года –4 489,86 руб., что ниже минимального размера оплаты труда, который составляет 7 800 руб. в месяц.Просит взыскать с МДОУ ДС № 5недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля по 31 декабря 2017 года в размере 31 739,82 руб., обязать МДОУ ДС № 5с 1 января 2018 года при полностью отработанной норме рабочего времени выплачивать ей заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда к участию в деле в качестветретьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и Комитетпо образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскиваемой суммы, в котором просила взыскать с ответчика недоначсиленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 31964,70 руб.

Представитель МДОУ ДС № 5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Представители администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и Комитетапо образованию по образованию, делам молодежи, материнства и детства в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив расчеты, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска ФИО1 представителем ответчика МДОУ детский сад № 5 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, а также то обстоятельство, что расчет, представленный ответчиком, является верным, суд принимает признание иска.

Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны, как это следует из его заявления.

Также суд учитывает, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш от 07 декабря 2017года № 38-П признанывзаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд, с учетом того обстоятельства, что МДОУ ДС № 5, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета региона, с учетом финансового положения ответчика, характера спора, полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 31 964,70 руб.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 с 1 января 2018 года производить оплату ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе с особыми климатическими условиями до внесения изменений в Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда в РФ» или до прекращения трудовых отношений.

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2018 года.