Решение № 2-1744/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1744/2019;)~М-1244/2019 М-1244/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ГОФРОСОЮЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ГОФРОСОЮЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что 25 августа 2017 года в 12 часов 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ГОФРОСОЮЗ» «<1>, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО2, в/у * и автомобиля: «<2>, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность ООО «ГОФРОСОЮЗ» по ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<1> причинены механические повреждения.

В соответствии с заявлением от 11.09.2017г., 15.09.2017г. представителем ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Ивановской области был составлен Акт осмотра транспортного средства с последующим составлением расчета страхового возмещения. В соответствии с указанным расчетом, размер страхового возмещения составил 172 900 рублей. Указанная денежная сумма 28.09.2017г. была перечислена на банковский счет ООО «ГОФРОСОЮЗ». Полагая, что указанный выше расчет был составлен некорректно, ООО «ГОФРОСОЮЗ» обратилась в ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки <1> per. номер *

С этой целью, организация 16.11.2017г. заключила договор возмездного оказания услуг * с ООО «РОСКОНСАЛТИНГ». Согласно Экспертному заключению * от 23.11.2017г. исполнителя, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа запасных частей, составила 546 096 рублей 37 копеек. За составление указанного Экспертного заключения исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей.

12 декабря 2017г. страховая компания ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области произвела доплату страховой суммы в размере 227 100 рублей. 23.05.2019г. ООО «ГОФРОСОЮЗ» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести в добровольном порядке доплату, превышающую лимит страховой выплаты страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Ивановской области в размере 152 596 рублей 37 копеек, не позднее 10 календарных дней после получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 28 мая 2019 года, о чем свидетельствуют данные на официальном сайте Почта России.

Каких-либо предложений от ответчика по добровольному внесудебному урегулированию спора, до сегодняшнего дня не получено.

Истец, в связи с проведением судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, без учета износа денежную сумму в размере 197000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5140 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ИП ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером материального ущерба, полагая его завышенным.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", ИП ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года в 12 часов 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ГОФРОСОЮЗ» «<1>, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО2, в/у * и автомобиля: «<2>, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10).

Ответственность ООО «ГОФРОСОЮЗ» по ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис - серия ЕЕЕ * от 11.10.2016г.), ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис - серия ЕЕЕ *).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<1> причинены механические повреждения.

15.09.2017г. представителем ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по *** был составлен Акт осмотра транспортного средства с последующим составлением расчета страхового возмещения.

В соответствии с указанным расчетом, размер страхового возмещения составил 172 900 руб. Указанная денежная сумма 28.09.2017г. была перечислена на банковский счет ООО «ГОФРОСОЮЗ» (платежное поручение * от 28.09.2017г.), л.д.23.

ООО «ГОФРОСОЮЗ» обратилось в ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки HINO <1>) госномер *.

С этой целью, организация 16.11.2017г. заключила договор возмездного оказания услуг * с ООО «РОСКОНСАЛТИНГ». Согласно Экспертному заключению * от 23.11.2017г. исполнителя, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа запасных частей, составила 546 096 рублей 37 копеек. За составление указанного Экспертного заключения исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 6500 рублей.

12.12.2017г. страховая компания ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области произвела доплату страховой суммы в размере 227 100 рублей, что подтверждается платежным поручением * (л.д.24).

23.05.2019г. ООО «ГОФРОСОЮЗ» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием произвести в добровольном порядке доплату, превышающую лимит страховой выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области в размере 152 596 руб. 37 коп., не позднее 10 календарных дней после получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 28 мая 2019г., о чем свидетельствуют данные на официальном сайте Почта России.

Каких-либо предложений от ответчика по добровольному внесудебному урегулированию спора не поступало.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, определением суда от 17.07.2019г. по делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля <1>, регистрационный знак * заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2017 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля, отраженных в справке ГИБДД и соответствующих обстоятельствам ДТП от 25.08.2017г.?

3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы:

По первому вопросу: «по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения автомобиля <1>, государственный регистрационный знак * частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2017г. с технической точки зрения (за исключением повреждений лобового стекла, испарителя кондиционера, молдинга стекла двери кабины правой)».

По второму вопросу: «по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <1>, государственный регистрационный знак *, отраженных в справке ГИБДД и соответствующих обстоятельствам ДТП от 25.08.2017г., составляет (округленно): 597 000 (Пятьсот девяносто семь тысяч) руб. - без учета износа 279 400 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста) руб. - с учетом износа».

По третьему вопросу: «по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что:

- рыночная доаварийная стоимость а/м <1>, государственный регистрационный знак * составляет (округленно): 1885700 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) руб.;

- стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную доаварийную стоимость ТС, то есть, полной гибели а/м <1>, государственный регистрационный знак * по факту ДТП от 25.08.2017г. не произошло, основания и условия для расчета годных остатков отсутствуют».

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Представителем истца было заявлено ходатайство о иназначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, от которой представитель истца отказался, изменив заявленные требования в соответствии с первоначально проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Обсудив измененные заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, выполнено в соответствии «Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые вступили в силу 01 января 2019 г., и подлежат применению не только в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, но могут быть использованы и другими экспертными организациями при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 197000 руб. (597000 – 400000), где 597000 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой, 400 000 –произведенная страховой компанией страховая выплата.

Ответчиком ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб. (4252 руб. оплачено при подаче первоначального иска; 888 руб. доплата при подаче заявления об уточнении исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ГОФРОСОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГОФРОСОЮЗ» материальный ущерб в сумме 197000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина