Решение № 2-3294/2017 2-3294/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3294/2017

Дело №

2.147 - О взыскании страхового

возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в размере 209 600 рублей, стоимости заключения в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 501 рубль 50 копеек, морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В иске указывал, о том, что 29 апреля 2016 года по вине водителя транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Тойота Опа, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа». 10 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Истец также уведомил ответчика о возможности осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании на осмотр не явился. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ФИО7», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 209 600 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако его требование осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные ФИО1 требования и просил суд взыскать с ответчика 601 рубль 80 копеек – стоимость почтовых отправлений, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 200 рублей на основании экспертного заключения ФИО8 № и возместило расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленным, что истцу принадлежит транспортное средство Тойота ОРА, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота ОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Тойота ОРА, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения, объем которых отражен в справке Сер 36 СС № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» с периодом продления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ЕЕЕ №, что сторонами оспорено не было.

Поскольку автомобилю, которым управлял истец, были причинены технические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11), предоставив следующие документы: заявление потерпевшего, справка, постановление, извещение, копия паспорта собственника, копия полиса, водительское удостоверение, ПТС, доверенность, реквизиты, копия паспорта представителя.

В установленный законом срок, на осмотр страховщику автомобиль предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату, сообщив о возможности провести осмотр поврежденного автомобиля Тойота ОРА, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу : <адрес> (л.д.8), приложив к данному заявлению следующие документы: справка о ДТП, постановление, извещение о ДТП, паспорт собственника, свидетельство о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения, реквизиты для выплаты, копия паспорта представителя, копия доверенности.

В заявлении было указано, что автомобиль имеет повреждения, при наличии которых участие в дорожном движении запрещено.

Между тем, согласно действующему в области обязательного страхования законодательству (п.10 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Осмотр поврежденного ТС истца состоялся по адресу: <адрес> по месту нахождения ООО «БизнесАвтоПлюс», сотрудником которого и был составлен акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику (этому препятствует характер имеющихся на ТС механических повреждений и проч.) в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, истец, имея возможность представить поврежденное ТС на осмотр сотруднику ФИО7, имел возможность предоставить ТС и страховщику.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 209 600 рублей (л.д. 13-24). За производство указанной экспертизы истец оплатил 18 000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с приложением заключения № ФИО7, квитанция, нотариально заверенная доверенность представителя, банковские реквизиты представителя истца (л.д.12).

Таким образом, полный пакет документов, из которого страховая компания смогла узнать о характере, объемах повреждений полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, поступил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 130 200 рублей (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни, АО «Страховая бизнес группа» выплатила истцу страховое возмещение по страховому акту 003350/2017 в размере 130 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), а также 18 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборот).

В ходе судебного разбирательства, оспаривая размер заявленных требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «TOYOTA OPA» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно отражены в исследовательской части, на основании действующего законодательства, а именно Положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, составляет 76 335 рублей 50 копеек.

Таким образом, до рассмотрения гражданского дела по существу, страховая компания произвела выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме.

Тем более, что из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1).

Доказательств того, что страховая компания на момент добровольной выплаты страхового возмещения была извещена об обращении истца в суд с данным иском, не представлено. Более того, как указано было выше, срок рассмотрения заявления потерпевшего с представленным полным пакетом документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, еще не истек.

Кроме того, в основу заключения ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для выплаты истцу страхового возмещения, был положен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, организованного самим истцом.

Также следует принять во внимание тот факт, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 130 200 рублей значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в выводах эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, рассчитанную в соответствии с единой методикой, которая составляет 76335 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая бизнес группа» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

Кроме того, в соответствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на АО «Страховая бизнес группа», однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 7 995 рублей (л.д. 60).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 7 995 рублей с проигравшей по делу стороны.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова