Решение № 2А-214/2021 2А-214/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-214/2021

Дело № 2а-214/2021

УИД № 42RS0034-01-2021-000387-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, мотивируя исковые требования следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Тайгинского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 23102,24 руб. с должника ФИО3 , которая достигла пенсионного возраста (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 16530,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушении ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов ФИО3 не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделает её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 16530,62 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с изложенным, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены участию в деле в качестве соответчиков Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, представитель Управления ФССП России по <адрес>, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили.

Административными ответчиками судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО2, представлены письменные возражения на административное исковое заявление и дополнение к возражениям, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании суммы задолженности в размере 23102,24 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер направленных на принудительное взыскания, в ходе которых были установлены расчетные счета должника ФИО3, на которые обращено взыскание. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного должника в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось на исполнении 21 исполнительное производство, восемь из которых входят в число фискальных платежей, то есть третья очередность взыскания. Из этого числа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в исполнении находятся 10 исполнительных производств. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Административный истец вводит суд в заблуждение, указав о не перечислении и не получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ч. 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производству», лицами (пенсионный фонд) выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи трехдневный срок не нарушен.

В свою очередь судебным приставом исполнителем не нарушен срок перечисления взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности.

Поступившие денежные средства с доходов должника распределялись согласно очередности (пропорционально) в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений прав взыскателя и фактов волокиты не установлено.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предъявлялось в Тайгинский городской суд подобное административное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении административного иска было отказано.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку установленный статьей 36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в отведенный для этого период времени не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя. В связи с чем, судебные приставы – исполнители просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомленная по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца ООО «АФК», суд не усматривает предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тайгинского городского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22662,24 руб., а также госпошлины в размере 440 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту приема-передачи исполнительного производств от СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО3 были удержаны денежные средства в общей сумме 7448,77 руб. и направлены в пользу взыскателя – административного истца ООО «АФК».

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось на исполнении 14 исполнительных производств, 5 из которых были о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО3 были удержаны денежные средства, в пользу <данные изъяты>. То есть судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО6 были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании обязательных платежей в бюджет, то есть по требованиям третьей очереди, и в связи с недостаточностью денежных сумм, перечислений по исполнительному производству по требованию административного истца (которое относится к четвертой очереди), не производилось.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в сумме 22662,24 руб. судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 не было необходимости проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника, так как согласно справке, предоставленной Центром по выплате пенсий в <адрес>, с пенсии должника ФИО3 ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удерживаются 50 % пенсии по исполнительным производствам, что также подтверждается справкой об удержаниях по исполнительным производствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца не установлен, оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового контроля» у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из существа рассматриваемых требований, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть предмет исполнения носил длящийся характер. В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 г.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев