Решение № 12-6/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020

УИД 09RS0007-01-2020-000101-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

6 июля 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> был обнаружен гражданин ФИО1, который осуществил движение в брод через реку <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, который не является специальным транспортным средством, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест имеющих твёрдое покрытие. В результате своих действий ФИО1, использовал водоохранную зону указанного водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При обнаружении правонарушения применялся фотоаппарат Nikon-Coolpix инвентаризационный №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. При этом ссылается на тоа, что он живет в 30 метрах от русла реки <данные изъяты>, которую в этом месте пересекает автодорога общего пользования – <адрес>, поставленная на кадастровый учет, и он двигался по дороге. Суть жалобы сводится к тому, что какие-либо специальные информационные знаки, информирующие его о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути его следования по этой автодороге отсутствовали, информации через средства массовой информации не доводилось, разъяснительная работа не проводилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания на несколько месяцев в виду нахождения его в командировке, при этом желал указать суду на конкретную дату, но ввиду «сложившейся эпидситуации…» не имеет возможности. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворялось аналогичное ходатайство.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, на неопределенное время, направленность ходатайства больше на затягивание принятия решения, что может повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения дела по жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, на реке <данные изъяты> был обнаружен гражданин ФИО1, который осуществил движение в брод через реку <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, который не является специальным транспортным средством, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест имеющих твёрдое покрытие. То есть, ФИО1 пересек реку вброд, что им в жалобе не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Из письменного объяснения ФИО1, содержащего в этом протоколе, следует, что он переехал реку <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> в связи с отсутствием моста поблизости (л.д. 44). То есть, ФИО1 в своих объяснениях не отрицает, а наоборот подтверждает то обстоятельство, что пересек реку вброд на автомашине, при этом обосновал свои действия отсутствием поблизости моста, что не может быть уважительной причиной, либо законным основанием для этого.

Кроме того, судом исследованы представленные Кавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов материала административного дела в отношении ФИО1, в том числе фотография фототаблицы (л.д.45), которые доказывают факт пересечения реки вброд и соответственно его вины в совершении описанного правонарушения, поскольку на них отчетливо запечатлел факт движение в брод через реку <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты> который не является специальным транспортным средством.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на физическое лицо в размере от 3000 рублей до 4500 рублей

Объектом правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Законом N 407-ФЗ была предусмотрена дифференциация административной ответственности в зависимости от пояса зоны санитарной охраны, на территории которого выявлено нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, что обусловлено установленными ограничениями (мероприятиями для различных поясов зоны санитарной охраны).

Субъектом правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица, а по ч. ч. 3 и 4 ст. 8.42 КоАП РФ - еще и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводом жалобы о том, что отсутствие специальных информационных знаков, информирующих о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов должно исключить его ответственность непосредственно за его езду по реке.

Согласно порядка применения ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений о включении береговой полосы реки в реестр, не освобождает гражданина от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранных зон носит информационный характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Грубых нарушений процессуального закона, исключающих установление вины ФИО1, не имеется. Наказание за совершенное правонарушение назначено соразмерно, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено и суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его получения через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Дело № 12-6/2020

УИД 09RS0007-01-2020-000101-40