Приговор № 1-200/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024 (УИД 78RS0007-01-2024-001895-78)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ларенкова А.С.,

при секретаре Сороченкове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 03 минут 28.05.2021, находясь па лестничной площадке 1 этажа подъезда № 1 дома <адрес> г. Колпино г. Санкт-Петербург, действуя из корыстных побуждений в осуществление умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего П. Е.В., нанес один удар ногой в левый бок П. Е.В., от чего последний почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на спину, ударившись затылочной частью головы об пол, от чего почувствовал физическую боль, после чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, распылил в сторону лица П. Е.В. находящийся при нем аэрозольный баллончик, содержащий вещества раздражающего действия (лакриматоры) - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, псевдокапсаицин, капсаицин, дигидрокапсаицин, используемый в качестве оружия, после чего стал наносить множественные удары, но не менее 5 ударов, корпусом вышеуказанного баллончика в левую часть головы П. Е.В., являющуюся жизненно важным органом, от чего последний испытал сильную физическую боль, затем в продолжении своего преступного умысла похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на П. Е.В., принадлежащую последнему визитницу «Тинькофф», материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковская карта банка АО «Райффайзенбанк», пропуск на работу на имя П. Е.В., дисконтные карты магазинов «Пятёрочка» и «Перекресток», после чего нанес один удар корпусом вышеуказанного баллончика в левую часть головы П. Е.В., являющуюся жизненно важным органом, от чего последний почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде ушибленной раны височной области слева, переносицы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в сою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. Е.В. ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные выше, также в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.05.2021, в котором П. Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28.05.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 03 минут 28.05.2021 находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 1 д. <адрес> г. Колпино г. Санкт-Петербург, открыто похитило у него, из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, денежные средства в размере 5000 рублей, применив физическую силу, а также перцовый баллон, причинив ему телесные повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который является для него значительным, и телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2021, подъезда № 1 д. <адрес> г. Колпино г. Санкт-Петербург и прилегающей к нему территории, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра видеозаписи от 01.06.2021, в ходе которого совместно с потерпевшим П. Е.В. осмотрен оптический диск, на котором имеются файлы; № 1 за период времени с 15 часов 22 минут 06 секунд до 15 часов 22 минут 14 секунд 28.05.2021, на которой изображен вход в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в ходе осмотра потерпевший П. Е.В., узнал себя и своего знакомого «А.», с которым они заходят в данный магазин. При открытии файла № 2, который содержит видеозапись за период с 15 часов 38 минут 03 секунд до 15 часов 38 минут 13 секунд 28.05.2021, на которой изображена кассовая зона магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в ходе осмотра потерпевший П. Е.В. узнал себя и показал, что он расплачивается за приобретенные товары в магазине «Пятерочка». При открытии файла № 3, который содержит видеозапись за период времени с 15 часов 37 минут 58 секунд 28.05.2021, на которой изображена кассовая зона магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в ходе осмотра потерпевший П. Е.В. узнал ФИО2, который стоит и ждет, пока он расплатится за покупки, после чего ФИО2 взял пакет с его покупками, после чего они прошли к выходу. При открытии файла № 4, который содержит видеозапись за период времени с 15 часов 40 минут 23 секунды до 15 часов 40 минут 30 секунд 28.05.2021, на которой изображена кассовая зона магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в ходе осмотра потерпевший П. Е.В. показал, что они вместе с ФИО2 идут к выходу из магазина «Пятерочка», при этом ФИО2 несет пакет. После осмотра указанный диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 77-82, 84);

- заключением эксперта № 757/11/2023 от 01.12.2023, согласно которому у П. Е.В. установлены ушибленные раны височной области слева (1), переносицы (2). Повреждений другой локализации на теле потерпевшего в карте вызова скорой помощи не отмечено, в том числе в области правой щеки. Ушибленные раны возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений по механизму удара и могли быть получены от ударов корпусом баллончика, удара кулаком. С учетом размеров ран (длиной 3 см, длиной 1,5 см, потребовавшие наложения давящих повязок для остановки кровотечения), данные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. На теле потерпевшего две точки приложения (ударов) травмирующей силы: височная область слева (1), над переносицей (1). Наличие ран при осмотре в скорой помощи 28.05.2021г. с продолжающимся кровотечением не исключает возможность возникновения в срок указанный в постановлении 28.05.2021г.(т. 1 л.д. 156-158);

- рапортом от 31.05.2021 о задержании ФИО2(т. 1 л.д. 62);

протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от 31.05.2021, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал аэрозольный баллон черного цвета с надписью «БОЕЦ». По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что аэрозольный баллон принадлежит ему (т. 1 л.д. 64);

- заключением эксперта № 15/Э/3313-23 от 08.11.2023, согласно которому на исследование представлен объект, который упакован в пакет. При вскрытии пакета в нем обнаружен аэрозольный баллончик цилиндрической формы, изготовленный из металла серого цвета, покрытый лакокрасочным материалом черного цвета с приклеенной разноцветной этикеткой с печатными надписями: «...БОЕЦ...». Распылительная головка изготовлена из полимерного материала красного цвета. В жидкости из баллончика, содержатся вещества раздражающего действия (лакриматоры) орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, псевдокапсаицин, капсаицин, дигодрокапсаицин. Который после проведения исследования вместе с первоначальной упаковкой помещен в конверт из бумаги коричневого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2024, в ходе которого осмотрен конверт с аэрозольным баллончиком «... БОЕЦ...», который в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, хранится в камере хранения ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № 018388 от 09.02.2024 (т. 1 л.д. 166-168, 169-170, 171);

- показаниями потерпевшего П. Е.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он с ФИО2 познакомился в 2021 году. Между ним и ФИО2 конфликтов не было. ФИО3 обязательств также не было, причин оговаривать ФИО2 у него нет, и не было. 28.05.2021 около 15 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, чтобы купить продукты питания. Около вышеуказанного магазина он встретил ФИО2, которому предложил выпить пива, после чего совместно с ФИО4 прошел в магазин «Пятерочка», где в банкомате снял денежные средства в размере 7000 рублей, которые убрал в карман куртки, после чего в магазине совместно с ФИО4 приобрел продукты и пиво, после чего с ФИО4 проследовал в парадную по месту жительства, где на лестничной площадке 1 этажа распивали пиво. В ходе чего ФИО2 попросил у него занять ему денежные средства в сумме 5000 рублей, но, его, П. Е.В., это возмутило, и он ответил ФИО2 отказом, употребляя при этом в адрес ФИО2 нецензурную брань, после чего ФИО2 разозлившись на него, П. Е.В., нанес ему удар правой ногой в левый бок, от чего он почувствовал резкую физическую боль и от удара потерял равновесие и упал на спину и ударился затылочной частью головы об пол и испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2, немного нагнувшись, распылил в сторону его лица находящийся при нем аэрозольный баллончик, от чего у него, П. Е.В., защипало в глазах, и потекли слезы, и он стал плохо видеть, в этот момент, защищаясь, он своими ногами схватил ФИО2 за шею, и стал наносить ему удары кулаками по голове и туловищу, но куда именно он нанес удары он, П. Е.В., не видел из-за воздействия аэрозоля, в это время ФИО2 стал наносить ему, П. Е.В., удары корпусом вышеуказанного баллончика в левую часть головы, от которых он испытал сильную физическую боль, всего ФИО2 нанес не менее 5 ударов в левую часть головы, корпусом вышеуказанного баллончика. Когда ФИО2 наносил ему удары по голове корпусом баллончика, он видел, как ФИО2 своей рукой, из левого внутреннего кармана куртки надетой на нем, который застегнут не был, вытащил принадлежащую ему визитницу «Тинькофф», в которой среди принадлежащего ему, П. Е.В., имущества находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом ФИО2 сказал, что ему они нужнее, при этом никаких угроз в его адрес ФИО2 не высказывал, требований о передаче какого-либо имущества не выдвигал. Он попытался оказать ФИО2 сопротивление, но ФИО2 нанес один удар корпусом баллончика левую часть его головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание, а когда очнулся, то рядом с ним никого не было. Из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, П. Е.В., пропала визитница «Тинькофф», которую похитил при указанных выше обстоятельствах у него ФИО2, после чего он поднялся и пошел домой, чтобы умыться, потом спустился на первый этаж и забрал пакет с продуктами, также около данного пакета он обнаружил принадлежащую ему, П. Е.В., банковскую карту банка «Райффайзенбанк», дисконтную карту магазина «Пятерочка», дисконтную карту магазина «Перекресток», бумажный пропуск на работу, а также визитницу «Тинькофф», материальной ценности не представляющие, при этом визитница была пуста, то есть денежных средств там не было. После чего он, П. Е.В., все собрал и пошел домой, находясь дома он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После осмотра врачами скорой медицинской помощи, он отказался от госпитализации, за медицинской помощью более никуда не обращался, медицинское лечение в медицинских учреждениях не проходил (т. 1 л.д. 57-61, 106-113);

- протоколом очной ставки от 13.02.2024, проведенной между потерпевшим П. Е.В. и подозреваемым ФИО2 с участием защитника, в ходе которой потерпевший П. Е.В. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 173-178, 180-184);

Согласно заключению экспертов от 24.11.2023 № 6280.3490.2 ФИО2 <данные изъяты>. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 144-146)

Оценивая исследованные доказательства, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего П. Е.В. об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с совершением ФИО2 преступления, поскольку указанные показания согласуются, как между собой, так и с исследованными доказательствами по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью допустимых письменных доказательств, оснований для оговора ФИО2 потерпевшим не установлено и стороной защиты не приведено.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего П. Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Данный потерпевший извещался судом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, при отсутствии вопросов к потерпевшему, как до, так и после оглашения показаний. Протоколы допросов потерпевшего соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписью допрашиваемого лица. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов потерпевшему.

Кроме того суд доверяет показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает заключение комиссии экспертов от 24.11.2023 № 6280.3490.2, приведенное выше, которому суд доверяет в полной мере.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, поскольку проведено надлежащим лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимым было совершено нападение на потерпевшего П. Е.В. с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему, при этом оно было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом подсудимым ФИО2 был применен предмет, используемый в качестве оружия - аэрозольный баллончик, содержащий вещества раздражающего действия (лакриматоры) - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, псевдокап саицин. капсаицин, дигидрокапсаицин, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего П. Е.В., видеозаписями с камер видеонаблюдения, и не отрицается самим подсудимым, подтвердившим факт нанесение ударов и применение баллончика в отношении потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, женат, работает, имеет положительную характеристику с места жительства и работы, на иждивении имеет супругу и ее несовершеннолетнего ребенка, участвует в воспитании ребенка супруги, кроме того оказывает помощь своей матери и бабушке, также суд учитывает состояние здоровья его матери и бабушки, принес извинения потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании допрошена ФИО5 супруга подсудимого, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, что суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Также в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, в связи с чем наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, характеристики личности подсудимого, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новым преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Также суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить наказание ФИО2 условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основаниии ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, кроме того, судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться не реже 1 раза в месяц, в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- баллончик, содержащий вещества раздражающего действия, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № 018388 от 09.02.2024 (т. 1 л.д. 169-170. 171), - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84), - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий Браславская И.А.