Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/2017
18 июля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии.

В обоснование требований указал, что 9 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 27 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей. В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 28 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 61 415 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая иск в части взыскания неустойки уменьшила до 5 697 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 50 170 рублей, удержав и уплатив в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть 6 522 рублей. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, то есть с 10 марта 2017 года. Заявил о несогласии с требованиями о взыскании судебных издержек, указав, что, поскольку требования ФИО1 удовлетворены страховщиком добровольно, оснований для обращения в суд и необходимости несения расходов у истца не было.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 действовавшей редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года в 17 часов в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», С., автомобилю истца «№», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована у ответчика.

В связи с наступлением данного страхового случая 15 февраля 2017 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, страховщиком был произведен расчет страховой выплаты и платежным поручением № от 27 февраля 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 96 300 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, претензия получена ответчиком 18 апреля 2017 года.

В ответ на претензию 10 мая 2017 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу в добровольном порядке 86 500 рублей, из них 69 500 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта, 17 000 рублей – расходы по оценке ущерба.Спора о размере страхового возмещения между сторонами не возникло.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Из дела видно, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена страховщиком 27 февраля 2017 года.

Вместе с тем выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о расчете неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате не принимаются судом во внимание, поскольку из буквального толкования абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты.

Следовательно, размер неустойки за период с 28 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года составит 50 040 рублей (69500,00 х 1% х 72 дня).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» определена неустойка, подлежащая выплате истцу, в размере 50 170 рублей, из них 6 июня 2017 года страховщик перечислил истцу неустойку в указанном размере, при этом, являясь организацией - налоговым агентом на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ, исполнил обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.ст. 226 и 230 НК РФ, удержав и уплатив в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть 6 522 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в полном объеме, в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец 22 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на составление которой понес расходы в сумме 5 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50 170 рублей, тем самым признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО3 – ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании 18 июля 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 47% от заявленных требований из расчета: 5000,00 х 100% / 10697,00), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 4 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей, всего взыскать 9 700 рублей.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова