Решение № 2-450/2018 2-450/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОКУ ФИО2 Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» о признании решений об отказе в сохранении среднего заработка незаконными, признании права на сохранение среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с иском к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» (далее – ОКУ Углегорский ЦЗН) о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка, признании права на сохранение среднего заработка.

В обоснование искового требования истец указала, что она работала в ООО «Сахалинуголь-6», откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией предприятия. 08.09.2017 встала на учет у ответчика как безработная. Решениями от 09.01.2018, 12.02.2018, 06.03.2018 ей отказано в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Считает указанные решения незаконными, поскольку о наличии исключительного случая свидетельствуют те обстоятельства, что в течение трех месяцев она не была трудоустроена органом занятости населения, является инвалидом третьей группы, беременна, супруг также являлся работником ООО «Сахалинуголь-6» откуда был уволен по ликвидации предприятия, также является безработным.

08.05.2018 от ответчика ОКУ Углегорский ЦЗН поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая.

15.05.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Сахалинуголь-6» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия исключительного случая, дающего право на сохранение за истцом среднего заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы после увольнения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Сахалинуголь-6» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сахалинуголь-6».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что единственным доходом ее семьи является пенсия по инвалидности, которую она получает. Полагает, что отказ ответчика в сохранении ей среднего заработка лишает её и членов её семьи средств к существованию.

Представитель ответчика ОКУ ФИО2 Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 318 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ООО «Сахалинуголь-6», расположенном в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

08.09.2017 ФИО1 обратилась в ОКУ Углегорский ЦЗН с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение трех месяцев ФИО1 не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей для неё работы.

Таким образом, факт обращения истца, уволенного по ликвидации организации, в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, ее нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2017 ФИО1 вручено уведомление ОКУ Углегорский ЦЗН о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Решениями ОКУ Углегорский ЦЗН от 09.01.2018 № 3540008/170701, 12.02.2018 № 0430004/180701, 06.03.2018 № 0650013/1807 ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка на 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы со дня увольнения, в связи с отсутствием объективной возможности у ОКУ Углегорский ЦЗН рассматривать и устанавливать факт исключительного случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения за истцом среднего заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы, судом исследованы следующие доказательства, представленные истцом.

Судом установлено, что состав семьи истца 2 человека: она и ее супруг – К А.А., с которым истица состоит в зарегистрированном браке, о чем представлено свидетельство о заключении брака I№, выданное Отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

Из акта осмотра квартиры на предмет фактического проживания от 14.05.2018 усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, фактически проживают К А.А., ФИО1

Как пояснил истец в судебном заседании, несовершеннолетних детей на иждивении она не имеет.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в размере 6 164 рублей, является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной и дополнительной ежемесячной выплаты денежных средств: ЕВДС инвалидам, ЕДВ на питание беременным женщинам.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница», ФИО1 состоит на «Д» учете по <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ее супруг К А.А. накопительных счетов в ПАО «Сбербанк России» не имеют, что подтверждается справками от 07.05.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доходом семьи истца ФИО1 является пенсия, получаемая по инвалидности, и выплаты в качестве мер социальной поддержки.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по Углегорскому городскому округу, по данным ФИС ГИБДД-М на имя К А.А. и ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

ФИО4 и ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 и 14 марта 2018 года.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 №60 установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за IV квартал 2017 года в расчете на душу населения – 13 329 рублей, для трудоспособного населения – 13 991 рубль.

Принимая во внимание размер дохода семьи истца, суд приходит к выводу, что доход составляет ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2018 №60.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной незащищенности истца.

Оценивая представленные истцом доказательства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, дающего основания для сохранения за истцом среднего заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы после увольнения.

Поскольку при принятии ОКУ Углегорский ЦЗН оспариваемых решений об отказе в сохранении среднего заработка по последнему месту работы за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы за истцом, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата), ответчиком приведенные выше обстоятельства не учитывались, то принятые решения суд признает незаконными и, соответственно, признает за истцом право на сохранение среднего месячного заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы со дня увольнения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.04.2018.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» о признании решений об отказе в сохранении среднего заработка незаконными, признании права на сохранение среднего заработка, – удовлетворить.

Признать решения областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» от 09.01.2018 № 3540008/170701, 12.02.2018 № 0430004/180701, 06.03.2018 № 0650013/1807 незаконными.

Признать за ФИО1 право на сохранение среднего месячного заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы со дня увольнения.

Взыскать с областного казенного учреждения «Углегорский центр занятости населения» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья- О.П. Менц