Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-1055/2018 М-1055/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1107/2018

К делу № 2- 1107/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 20 июня 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО3, действующего на основании доверенности от 5.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки «Фрелайндер CENTURE» гос/номер 000 рус. 00.00.0000 на автодороге Тамбов – Пермь на 44 км произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является А.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ 000. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию в свою страховую компанию АО РСК «СТЕРХ» по полису ЕЕЕ 000, случай был признан страховым и произведена выплата в общей сумме 247329 рублей. Истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику ИП М.В.Г., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС составил 496716 рублей.

Просит суд взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 152671 руб., неустойку в размере 114503 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 9000 руб., оказание юридических услуг 15000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 378 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 152671 руб., неустойку в размере 114503 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 9000 руб., оказание юридических услуг 15000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 378 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 800 рублей. Не возражал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Эксперт М.В.Г. в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта, при этом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При даче показаний подтвердил ранее рассчитанную экспертизу по делу ФИО2, пояснив, что она проведена в соответствии с «Единой методикой» и с применением справочников РСА.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 на автодороге Тамбов – Пермь на 44 км произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о ДТП от 24.01.2018г. Виновником указанного ДТП является А.А.А., что также подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ 000.

Истец ФИО2 7.02.2018г. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в по прямому урегулированию в свою страховую компанию АО РСК «СТЕРХ» по полису ЕЕЕ 000, случай был признан страховым и произведена выплата в общей сумме 247329 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с недостаточностью перечисленных средств на ремонт автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой к ИП М.В.Г., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 496716 рублей.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 00.00.0000г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов на услуги эксперта, что подтверждается самим текстом претензии, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, АО РСК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 247329 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы 000 от 30.03.2018г. автотранспортного средства «Фрелайндер CENTURE» гос/номер 000 выполненной ИП «М.В.Г.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 496716 рублей. По закону об ОСАГО предусмотрена выплата 400 000 рублей.

Из заключения эксперта следует, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту ответчика.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152671 рубль (расчет 400000 - 247329= 152671).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки:

с 1.03.18г. по 15.05.2018г = 75 дней, сумма ущерба – 152671 руб.

152671 рублей х 1% х 75 = 114503,25 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 114503,25 руб.

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 152671 рублей – 50 % = 76335 рублей 50 копеек, который подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканию в размере 7000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает, что доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества обоснованны, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Истцом ФИО2 до обращения в суд оплачены услуги эксперта-оценщика, услуги нотариуса по оформлению доверенности, услуги телеграфа по направлению телеграмм, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и доверенностью, на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 378 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением и уведомлением о получении указанной претензии, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4493,42 рубля.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 152671 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей, оплату услуг телеграфа в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а всего взыскать 186 849 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда ФИО1