Определение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 610000 рублей, неустойку в размере 161735,52 рублей, государственную пошлину в размере 10917,36 рублей.

В судебном заседании 24.05.2017 года представитель истца по доверенности ФИО3 к. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 610000 рублей, государственную пошлину в размере 10917,36 рублей.

Данные уточнения исковых требований были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании судом был поставлен на разрешение сторон вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область), в связи с тем, что ответчик ФИО2 согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 к. не возражала против направления дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ.

Как следует из материалов дела, иск был подан в Фрунзенский районный суд г. Саратова исходя из имеющихся в расписке от 10.04.2014 года сведений о месте жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.

Однако из представленной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 14.05.2017г. усматривается, что ФИО2 в Фрунзенском районе г. Саратова зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания не значится. При этом из указанной справки следует, что до 21.06.2006г. ФИО2 был зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, после указанной даты ФИО2 по данному адресу был снят с регистрационного учета.

Согласно представленной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 16.05.2017г. усматривается, что до 08.10.2013г. ФИО2 был зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> после указанной даты ФИО2 по данному адресу был снят с регистрационного учета и в настоящее время сведений о его регистрации нет.

Таким образом, на день предъявления иска в суд – 10.04.2017г., указанный адрес <адрес> являлся последним известным местом жительства ответчика ФИО2

Данный адрес относится к юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) для рассмотрения по существу, поскольку последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область).

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья М.В.Агишева