Апелляционное определение № 33-4538/2026 от 12 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. 33-4538/2026

24RS0048-01-2024-016822-64

2.179

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на приобретение у ответчика шин «ILink WINTER VORHUT» по цене 54 000 руб., которые имеют недостатки, проявляющиеся при движении по рыхлому и накатанному снегу: резина не держит дорогу, автомобиль не слушается руля. Истец просил взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 54 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф потребительский, судебные представительские расходы в размере 36 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд не учел выводы судебной экспертизы, которыми установлено несоответствие проданных шин автомобилю истца (не соответствует размер), при этом ответчик, зная о намерении приобретения шин для использования на конкретном автомобиле, не довел до потребителя достоверную информацию о товаре.

Заслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, участие которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи с Абаканским городским судом Республики Хакасия, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.п.1, 2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации (п.2).

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, и <дата> истцом для использования в осенне-зимний период приобретены у ИП ФИО2 автошины (4 шт.) «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60 R20» общей суммой 54 000 руб., цена за которые истцом оплачена в полном объеме.

Согласно объяснениям истца, данным суду первой инстанции, данные шины не были установлены на автомобиль сразу, а хранились в магазине ответчика на хранении, и только <дата> шины установлены на транспортное средство.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения из договора розничной купли-продажи по приобретению шин, а также из договора подряда по установке шин на автомобиль истца без взимания платы, и в период до установки шин товар не эксплуатировался.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия на качество товара, в которой ФИО1 указал, что шины при движении по рыхлому снегу не держат дорогу, автомобиль не слушается руля, такие же характеристики автомобильных шин проявляются по накатанному снегу, активное использование рулевой колонки не меняет траекторию движения автомобиля, в связи с чем просил заменить товар, с возможностью доплаты потребителем.

В ответ на претензию <дата> ответчик просил передать товар для проверки качества, что было сделано <дата>.

В уведомлении от <дата> ответчик указал, что проверка качества шин будет осуществляться специалистом в <адрес> и необходима их исследование на автомобиле. Далее <дата> истец уведомлен о необходимости предоставления ряда документов для проведения исследования (документ о проверке соответствия давления в шинах, об оценке технического состояния (исправности) рулевого управления автомобиля, документ о проверке регулировки углов установки управляемых колес).

В период 11-<дата> между сторонами сложилась переписка по электронной почте, из которой следует, что на это время резина была оставлена у ответчика, истец имел возможность поставить спорные шины на автомобиль в автосервисе ответчика.

<дата> истцу по электронной почте сообщено, что в связи с окончанием сезона экспертиза качества проводиться не будет, шины можно забрать и провести исследование самостоятельно, либо забрать шины и эксплуатировать их в летний сезон, после чего в осенний сезон, когда ляжет снег, вернуться к ответчику за проведением проверки качества.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, порученная частнопрактикующему эксперту ФИО7, имеющему стаж экспертной работы с 2011 года, являющемуся членом государственного реестра экспертов-техников, имеющим высшее профильное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации инженер-автотехник.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на объект экспертизы (автомобиль) могут автошины в допустимом интервале диаметра от 793 до 815 мм; при этом расчетная длина диаметра спорных автошин составляет 838 мм.

Согласно выводом эксперта, изложенных в заключении, шины в количестве 4 штук «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60 R20» обязательным требованиям, техническим характеристикам, заявленным на этикетке, стандартам качества и требованиям ГОСТ соответствуют, но

- для конкретного типа автомобиля (легкового ТС «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VІN: №) указанные автошины не подходят по размеру: они больше на 23 мм от максимальной величины;

- по всем остальным параметрам автошины (объект исследования) по своим эксплуатационным характеристикам лучше представленного для проверки сравнительного образца и при установке на автомобиль, для которого такой размер предусмотрен, могут успешно и безопасно использоваться по прямому назначению;

при установке шин объекта исследования и сравнительного образца на ТС «<данные изъяты>» (<данные изъяты> года выпуска, VІN: №) и испытании на дорожном покрытии, имеющем коэффициент сцепления 0,3-0,7 (что соответствует гравийной дороге, грунтовой дороге, заснеженному обработанному покрытию, обледенелому обработанному покрытию и асфальтовому покрытию, покрытому грязью), на основании проведенного анализа установлено: специфическое поведение автомобиля на следующих дорожных покрытиях - рыхлый снег (пухляк), снежный накат, гололед, песок, песчано-гравийная дорога, грязь - вызвано тем, что в процессе движения в недостаточный зазор между колесом и аркой набивается снежно-грязевая масса, из-за чего дифференциал неравномерно распределяет момент вращения колёс при движении по мягким грунтам;

на характер поведения ТС мог повлиять фактор размера колес;

«Автомобиль не слушается руля, активное использование рулевой колонки не меняет траекторию Движения» при эксплуатации четырех автошин «ILink WINTER VORHUT STUD III 119/116Q LT275/60» «при движении по рыхлому снегу (пухляку), снежному накату» - технической причиной могло быть превышение размера автошины;

неисправности в рулевой колонке автомобиля не выявлены, с заявленным характером поведения ТС не связаны;

колесо относится к неподрессоренной части подвески автомобиля. Установка на автомобиль колес не того размера относится к перечню неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (Постановление Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Приложение «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что шины являются надлежащего качества, однако судом оставлены без рассмотрения и разрешения доводы истца о том, что ответчиком был подобран товар, не соответствующий характеристикам автомобиля истца.

Так, эксперт подтвердил, что для автомобиля истца спорные шины не подходят, поскольку не соответствуют по размеру (больше на 23 мм от максимальной величины), в результате чего в образовавшийся зазор попадает грязе-снеговая масса, из-за чего дифференциал неравномерно распределяет момент вращения колёс при движении по мягким грунтам, вследствие чего возникают описанные потребителем недостатки.

При этом при обращении к ответчику истец указывал, для какого автомобиля требуются шины, и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что на автомобиль истца возможна установка шин диаметром 838 мм (при допустимом диапазоне от 793 до 815 мм), и их установка выполнена силами ответчика, который, при установке шин очевидно осведомленный об их неподходящем размере, в нарушение ст.716 ГК РФ не приостановил работу при обнаружении непригодности шин и не уведомил об этом истца.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что товар был продан истцу без предоставления необходимой для его выбора информации о размере и совместимости с конкретным автомобилем истца, что свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя, на информацию, вследствие чего требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что товар по-прежнему находится у ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа потребительского, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Федеральным законом от <дата> N 500-ФЗ, вступившим в силу <дата> статья 13 настоящего Закона дополнена пунктом 7, которым установлено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

В соответствии со ст.15 настоящего Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.22 настоящего Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от <дата> N 500-ФЗ, вступившим в силу <дата>, п.1 ст.23 настоящего Закона дополнен абзацем 2, согласно которому, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 вручена представителю продавца <дата>, следовательно, десятидневный срок удовлетворения требования потребителя приходился на <дата> и с <дата> началась просрочка исполнения требования.

До настоящего времени стоимость, уплаченная истцом за товар, ответчиком не возвращена, следовательно, период просрочки составляет 853 дня с <дата> по <дата>, неустойка за данный период составляет 460 620 руб. из расчета: 853 х 1% х 54 000 руб.

На момент возникновения правоотношений между сторонами из договора купли-продажи (<дата>) вышеприведенные изменения в законодательство, ограничивающие размер неустойки ценой товара, в силу не вступили, и из приведенных норм не следует, что им придана обратная сила.

Между тем размер неустойки самостоятельно ограничен истцом до 54 000 руб., по смыслу – стоимостью товара, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о неразумном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ не заявлял, полагая исковые требования необоснованными в целом, что является препятствием для вхождения судебной коллегии в обсуждение данного вопроса самостоятельно, и с учетом того, что норма абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющая суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вступила в силу с <дата>, то есть после возникновения правоотношений между сторонами, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Более того, судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки разумным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и величина неустойки вызвана действиями ответчика, который при очевидности претензии истца не установил причины невозможности использования товара.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком. Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность допущенного нарушения, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании потребительского штрафа, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 со ФИО2 в размере 56 500 руб. (54 000 руб. + 54 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <дата> N 1).

<дата> истцом с исполнителем ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств за оплаченный некачественный товар, и обязался в рамках договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (стоимостью 2000 руб.), подготовить и подать претензию (стоимостью 4 000 руб.), подготовить и подать исковое заявление в суд (стоимостью 10 000 руб.), осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (стоимостью 20 000 руб.), всего на сумму 36 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом удовлетворения исковых требований находит требования о взыскании представительских расходов обоснованными, и, оценивая разумность заявленного размера, исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора исполнителем ФИО10 оказаны следующие услуги: консультирование и составление искового заявления, представительство в судебном заседании суда первой инстанции <дата> (заседание отложено по причине неявки ответчика), <дата> с перерывом до <дата>, объявленным по ходатайству ответчика в целях подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обсуждая вопрос о разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв.решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (протокол № от <дата>), действовавшие на дату заключения договора на оказание юридических услуг <дата>, согласно которым стоимость досудебной подготовки (включая изучение документов и составления искового заявления) составляет 25 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции составляет (за один судодень) 10 000 руб.

С учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и объема оказанных представителем услуг, разумный размер представительских расходов составляет не менее 55 000 руб. (25 000 руб. за составление искового заявления, по 10 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях), и понесенный истцом размер расходов в сумме 36 000 руб. указанную сумму не превышает, в связи с чем понесенные представительские расходы в размере 36 000 руб. подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7240 руб., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ от цены иска 108000 руб. в размере 4240 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда 3000 руб.

Вопрос о взыскании в пользу судебного эксперта стоимости производства экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.97 ГПК РФ путем вынесения отдельного определения, которым перечисленные ответчиком в счет предварительной оплаты экспертизы средства в размере 6 000 руб. перечислены ИП ФИО7, и с учетом принятия решения против ответчика оснований для изменения порядка взыскания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара 54 000 руб., неустойку 54 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 56 500 руб., в возмещение судебных представительских расходов 36 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7240 руб.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.