Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ип/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 183 454,58 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №ип-кп/11 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совестной собственности ответчикам, жилой дом, площадью 230,10 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей, в том числе жилой дом 6 300 000 рублей, земельный участок 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор №ип/11, по условиям которого заемщикам был выдан кредит на сумму 6 000 000 рублей для приобретение жилого дома и земельного участка, с уплатой процентов 15% годовых, со сроком возврата 31.08. 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения № и №, согласно которым отменены неустойка по просроченным процентам и основному долгу, за период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Тогда как ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов надлежаще не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 183 454,58 рублей. Согласно оценке агентства «Интеллект» стоимость объектов недвижимости составляет 7 000 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части досрочного взыскания суммы основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривала. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений относительно заявленных исковых требований, не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Ставропольского района Самарской области ФИО6, действующая по доверенности, суду пояснила, что третье лицо ФИО8 является недееспособным, зарегистрирован в спорном жилом доме и при отчуждении нарушаются его права пользования. Однако он имеет ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес> данное жилое помещение пригодно для проживания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №ип/11, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей (п.1.1.), на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.2.). Заемщики приняли обязательство принять сумму кредита и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2). Обеспечением исполнения обязательства заемщиками является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Залог жилого дома и земельного участка возникает на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ с момента государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок. Залог жилого дома и земельного участка обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости жилого дома и земельного участка, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям (п.2.1). В случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной ) суммы за каждый календарный день просрочки ( п.6.1). Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит был перечислен заемщикам, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №ип-кп/11 в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1). Стоимость имущества по договору составляет 12 000 000 рублей, в том числе сумма в размере 6 000 000 рублей уплачена до подписания договора за счет собственных средств (п.2.1.1). Сумма в размере 6 000 000 рублей оплачивается в течение 15 дней с момента регистрации права собственности на объект (п.2.1.2) Оплата денежных средств, указанных в п.2.1.2, осуществляется с использованием кредитных средств, предоставляемых ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102 –ФЗ имущество, передаваемое по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств 2367ип-кп/11 от ДД.ММ.ГГГГ, считается находящимся в залоге в силу закона в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с момента государственной регистрации права собственности покупателями на передаваемое имущество (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировали право общей совместной собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств 2367ип-кп/11 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО10 заключено дополнительное соглашение № к договору №ип/11, согласно которому возврат суммы кредита осуществляется частями с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между указанным лицами было заключено Дополнительное соглашение № к договору № ип/11, согласно которому ФИО9 были отменены неустойки по просроченным процентам и основному долгу за период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 свои обязательства по уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не выполняют, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им были направлены требования о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями исх. №№,0811 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обращениям ФИО9 в банк они намеревались погасить задолженность по обращению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 перед Банком составляет 5 183 454,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4 860 203,86 рублей, сумма начисленных процентов – 306 925,21 рубль, сумма неустойки по процентам – 16 325,51 рубль, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала расчет задолженности в части суммы основного долга и суммы процентов. Относительно суммы неустойки по процентам в размере 16 325,51 рублей считает завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Поэтому суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по процентам в размере 16 325,51 рубль, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате кредита, отсутствие постоянного заработка, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по процентам до 7 000 рублей.

Таким образом, с ФИО9 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, состоящая из: суммы основного долга – 4 860 203,86 рублей, суммы начисленных процентов – 306 925,21 рублей, суммы неустойки по процентам – 7 000 рублей.

Обстоятельствами дела установлено, что заемщиками попытки к исполнению обязательства по кредитному договору в полном объеме не предпринимаются, и поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, площадью 230,10 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Истец просит установить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей, в том числе: жилой дом – 6 300 000 рублей, земельный участок - 700 000 рублей, исходя из сообщения Агентства оценки «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного сертифицированным специалистом-оценщиком.

Поскольку стороны – ФИО9 и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости, согласились с выводами, изложенными в сообщении Агентства оценки «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома - 6 300 000 рублей, земельного участка – 700 000 рублей, определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, взыскав с ответчиков солидарно сумму госпошлины в размере 34 117,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №ип/11, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 129 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 34 117,27 рублей, а всего взыскать 5 208 246 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 – жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 230,10 кв.м., этажность: 1, инвентарный № Литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей, в том числе: жилой дом – 6 300 000 рублей, земельный участок – 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>