Решение № 2-4139/2018 2-415/2019 2-415/2019(2-4139/2018;)~М-3475/2018 М-3475/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-4139/2018

Дело № 2-415/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги(отопление, горячее водоснабжение),

У С Т А Н О В И Л:

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги(отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 78877,45 руб., пени - 28 761,22 руб., всего 107 638,67 руб.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с ОАО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

В связи с тем, что ответчики не выполняют свою обязанность, просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 52819,72 руб., пени - 26837,15руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддеражла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пени.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являлись получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с ОАО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производили.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 52819,72 руб., пени - 26837,15 руб.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 длительное время не проживают в спорной квартире, суд не принимает во внимание, так как ответчик, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли. Не проживание ответчиков в данном жилом помещении не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Истцом произведен расчет пени по задолженности в размере 26837,15 руб.

Исходя из указанных выше в тексте решения оснований (возникновение обязанности по оплате жилищной услуги), пени подлежат взысканию в размере 26837,15 руб. солидарно с соответчиков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 26837,15 руб. до 5 000 руб.,

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3352,77 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, солидарно с ответчиков в размере 1934,59 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57819,72 руб., из которых: основной долг - 52819,72 руб., пени - 5000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1934,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина