Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Хакасия о возмещении морального вреда, суд

ФИО2 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 22 сентября 2016 в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. В рамках дознания он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. После проведенного дознания 19.11.2016 старшим дознавателем ОД ОМВД по г. Черногорску вынесено постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 23 января 2017г. прокурором г. Черногорска ему было принесено официальное извещение и разъяснен порядок реабилитации.

Определением от 03 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Черногорска и ОМВД России по г. Черногорску.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что он, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела испытывал нравственные страдания. Вынужден был ходить на допросы, тогда как ему необходимо было находится с малолетним ребенком. По поводу физических страданий он в лечебные учреждения не обращался.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, указала что истцом не представлены доказательства подтверждающих наличие нравственных и физических страданий. Сумма компенсации морального вреда заявленная истцом необоснованно завышена. Просила учесть что меры процессуального принуждения в отношении истца не предъявлялись, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала истца в свободном передвижении, срок привлечения к уголовное ответственности составил непродолжительное время. Просила учесть, что в ходе дачи показаний истец признавал свою вину.

Представитель ОМВД России по г. Черногорску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 было вручено обязательство о явке, иных мер процессуального принуждения к истцу не избиралось. Согласно протоколу дополнительного допроса от 21.10.2016 ФИО1 было принесено извинение потерпевшей, а так же 22.10.2016 написано заявление на имя дознавателя о согласии на прекращение дела по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием. Сумма запрашиваемого ФИО1 в счет компенсации морального вреда явно завышена. Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в период проведения следственных действий. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Помощник прокурора г. Черногорску Тулина О.Е., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя прокуратуры г. Черногорска, представителя ОМВД России по г. Черногорску изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В ч. 1 т. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статья 136 ч. 1 ч. 2 УПК РФ предусматривает, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела *** возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, данное дело было возбуждено по заявлению К.Г.И. 22 сентября 2016г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Черногорску Д.И.Ю. Истцу вменялось, что он 30 апреля 2016г. в период с 12ч. до 15 часов находясь на территории СНТ «Текстильщик» в промзоне г. Черногорска, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К.Г.И., являющейся председателем СНТ «Текстильщик-1» публично, на общем собрании членов СНТ «Текстильщик-1» обвинил К.Г.И. в хищении денежных средств общества, состоящих из ежегодно сдаваемых членами общества взносов.

ФИО1 допрашивался следователем 11 октября 2016 в качестве подозреваемого. 11 октября 2016г. с него отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя до окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 112 УПК РФ. 21 октября 2016г. ФИО1 снова был допрошен в качестве подозреваемого. 22 октября 2016г от ФИО1 поступило заявление о его согласии на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием. 22 октября 2016г. постановлением дознавателя Д.И.Ю. производство по делу было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя прокурора г. Черногорска от 09.11.2016 данное постановление дознавателя было отменено, дознание возобновлено. 25 ноября 2016г. ФИО1 был снова допрошен в качестве подозреваемого. 23 ноября 2016г. от ФИО1 снова поступило заявление о согласии на прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием. 23 ноября 2016г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску Д.И.Ю. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

27 ноября 2016г. заместитель прокурора г. Черногорска С.А.С. вынес постановление об отмене постановления дознавателя от 23.11.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возобновлено дознание по данному уголовному делу. Постановлением от 19 декабря 2016г. дознаватель ОД ОМВД России по г. Черногорску Б.О.В. прекратила уголовное дело *** в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Меру принуждения – обязательство о явке отменена. Так же ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу ст. 1101 ч. 1 ч. 2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

На основании изложенного, учитывая личность истца, который, как любой человек испытывал психологический дискомфорт от факта его не обоснованного уголовного преследования по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, учитывая степень нравственных страданий, обстоятельства дела, избрание в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке по вызову дознавателя, отсутствие наступивших негативных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, наличия имеющихся в деле доказательств, суд считает правильным определить и взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

Судья: