Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-2006/2018 М-2006/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 является собственником автомобиль марки Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ190 на основании паспорта транспортного средства <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес> с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, автомобилем Mercedes - Ben Viano государственный регистрационный знак № Е 990 РВ 73 под управлением ФИО2 и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак№ В 905 УС 199 под управлением ФИО3.

Органами ГИБДД проведена проверка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении – о нарушении водителем ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу матиз государственный регистрационный знак № В 905 УС 199, п.п. 9.10ПДДРФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего истца застрахована в компании СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный пакет документов, а так же получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства. По заявлению Истца присвоен номер выплатного дела № ПР 83603174.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Истца Nissan Teana государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190.

Как следует их экспертного заключения, подготовленного ООО «АНКАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190, составляет 466300 рублей 00 копеек.

В установленный законом срок Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения в адрес Истца не поступал.

Как полагала представитель истца действиями ответчика нарушаются права и законные интересы ее доверителя.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что, по их мнению, повреждения транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца судебные издержки по оплате вознаграждения экспертам в размере 47500 руб., в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям

В соответствии с п. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 является собственником автомобиль марки Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ190 на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес> с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, автомобилем Mercedes - Ben Viano государственный регистрационный знак № Е 990 РВ 73 под управлением ФИО2 и автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак№ В 905 УС 199 под управлением ФИО3.

Органами ГИБДД проведена проверка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении – о нарушении водителем ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу матиз государственный регистрационный знак № В 905 УС 199, п.п. 9.10ПДДРФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный пакет документов, а так же получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства. По заявлению Истца присвоен номер выплатного дела № ПР 83603174.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Истца Nissan Teana государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «АНКАР» согласно заключению которого перечислены повреждения, имеющиеся автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190, которые, по мнению, специалиста были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190, составляет 466300 рублей 00 копеек.

Из исследования КЭЦ "Конекс-Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ представленного страховой компанией, следует, что повреждения автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В целях установления возможности получения автомобилем Nissan Теапа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании определения суда от 23.07.2018

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №, на основании представленных на исследование документов, методом моделирования воссозданы обстоятельства наступления события. Из исследования было установлено, что все наружные повреждения (обладающие признаками следообразующего объекта) транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190 не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению суда, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями Nissan Теапа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении экспертного исследования экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» установлен ряд существенных несоответствий между повреждениями автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190 и обстоятельствами заявленного ДТП, в соответствии с которым можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190 не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является не целесообразным, т.к. в ходе исследования по первому вопросу было определено, что на автомобиле Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190 отсутствуют повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № Т 687 СВ 190 и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказано наступление страхового случая. Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Как следует из материалов дела обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Стоимость указанной экспертизы была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспертам. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 47500 рублей, указанные расходы подлежат, с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, а того факта, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ст. ст. 2,56, 57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные издержки по оплате вознаграждения, за проведенную по делу судебную экспертизу, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

Судья: А.А. Шахбанов