Апелляционное определение № 33-601/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Дегтярева Т.В. дело № 2-1726/2025

№ 33-601/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Ожеговой И.Б., рассмотрев частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении требования истца удовлетворены частично. Судом решено признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением и выселить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.01.2025г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене определения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель указала, что в жилом помещении проживали супруги ФИО4 и ФИО1 После смерти ФИО4, ответчик осталась проживать в квартире, поскольку другого жилья не имеет, а после смерти супруга, ФИО4, наследственного имущества не имеется. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой по старости, получает пенсию в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <адрес>. Тяжелое материальное положение не позволяет арендовать другую квартиру. Указала, что в зимнее время затруднительно найти другое жилое помещение для проживания из-за отсутствия дополнительных денежных средств.

В связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении до окончания отопительного сезона 2025-2026 гг.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья, руководствуясь положениями статей 203, 203.1 ГПК РФ, исходил из наличия исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда правильными.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовала в ОСФР по <адрес> сведения о получении ФИО1 страховой пенсии и размере пенсии.

Из ответа № от 02.02.2026г. следует, что ФИО1, 15.11.1960г.р., является получателем страховой пенсии по старости, размер которой, по состоянию на 01.02.2026г. составляет 21094,95 рублей.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющихся значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "Q применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично.

Судом решено признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> корпус № <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> корпус № <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.01.2025г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление представителя ответчика, районный суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Неисполнение решения суда лишает заявителя возможности взыскания денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Основания для рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.?

Ранее определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания отопительного сезона 2024-20Д5гг.

Однако, в настоящее время тяжелое материальное положение ФИО1 не изменилось, возможности арендовать другую квартиру не имеется, поскольку ФИО1 является пенсионеркой по старости и получает пенсию в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <адрес>.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 203, 203.1ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026г.

Председательствующий судьи ФИО5