Решение № 2-11330/2024 2-2343/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-11330/2024

Дело № 2-2343/2025

УИД 52RS0012-01-2023-001415-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3, ИП ФИО7 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылается на то, что он является наследником к имуществу отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12

ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение П25, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, в интересах которого действовал ФИО3, и ИП ФИО7 был заключен договор аренды указанного помещения, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело НОМЕР, зарегистрированное в реестре за НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник ФИО2, заключил с ИП ФИО7 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследником на 5/12 долей имущества умершего ФИО2 является он, наследником 7/12 долей имущества ФИО2 является мать истца, супруга наследодателя, ФИО5

В настоящее время собственником 5/12 долей спорного нежилого помещения является истец, собственником 7/12 долей – родной брат истца ФИО3 на основании договора дарения.

Поскольку спорный объект находится в долевой собственности, то распоряжение и пользование им должно осуществляться в соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ. Однако в нарушение требований действующего законодательства, без согласия истца, ИП ФИО3, являющийся собственником 7/12 долей нежилого помещения, и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили ряд договоров в отношении указанного помещения: дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодателем стал ФИО3, соглашение о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставляет ИП ФИО7 во временное пользование (аренду) за плату в размере 62500 рублей ежемесячно указанной нежилое помещение.

Истец полагает, что указанные договоры являются незаконными, не имеющими юридической силы, поскольку он не давал согласия на их заключение.

Истец указывает, что ИП ФИО3 за период с февраля по март 2023 года получил доход в сумме 125000 рублей, соответственно 5/12 указанного дохода подлежат выплате истцу.

Просит суд признать недействительным, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в отношении помещения П25, расположенного по адресу: <адрес> дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодателем стал ФИО3, соглашение о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 52083 рубля, обязать ИП ФИО7 освободить указанное нежилое помещение (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, ФИО3 изменил заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключили соглашение о расторжении указанных выше договоров, ИП ФИО7 освободила указанное помещение.

В качестве арендных платежей ИП ФИО7 передала ФИО3 денежные средства за 6 месяцев в сумме 375000 рублей.

Истец полагает, что ему причитается от указанной суммы 156250 рублей (5/12 долей), на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48329 рублей 28 копеек.

Кроме того, истец полагает, что он понес убытки в виде недополученной прибыли в сумме 6250 рублей за указанный период, поскольку ответчики изменили размер арендной платы с 65000 рублей на 62500 рублей.

Просит суд признать недействительным, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в отношении помещения П25, расположенного по адресу: <адрес> дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодателем стал ФИО3, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 убытки в сумме 156250 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48329 рублей 28 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ИП ФИО7 убытки в сумме 6250 рублей, обязать ИП ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании спорным помещением и передать дубликаты ключей от указанного помещения, взыскать судебные расходы (<данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО3 и ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7 <данные изъяты>), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично получал от ИП ФИО7 оплату аренды по указанному выше нежилому помещению на основании оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с намерением причинить вред истцу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО3 изменил требования и просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 41586 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16268 рублей 67 копеек, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО7, расходы по содержанию спорного помещения в сумме 34554 рубля 72 копейки (<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель (по ордеру) адвокат ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, с встречным иском не согласны. Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против иска ФИО3, свои требования поддержал, указал, что ФИО3 знал о спорных договорах, ранее они совместно сдавали указанное помещение ИП ФИО7, что он единолично несет расходы по содержанию указанного помещения.

Ответчица ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила отзыв на иски, просила в исках отказать, поскольку она не пользуется спорным помещением, договоры расторгнуты.

3 лица ФИО5, представители ООО УК «Нижегородец-1», АО «Теплоэнерго», ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4, 3 лицо ФИО5 являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящего из нежилого помещения № П25, расположенного по адресу<адрес>

Указанное помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ умершим ИП ФИО2 сдавалось в аренду ИП ФИО7 (<данные изъяты> Причем от имени ИП ФИО2, действовал ФИО4.

После смерти ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение в дальнейшем сдавать в аренду ИП ФИО7 указанное выше нежилое помещение, ИП ФИО4, заключил с ИП ФИО7 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена арендная плата в размере 65000 рублей, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли от ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что составляет 5/12 долей (<данные изъяты>).

Наследником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение являлась ФИО5, мать истца и ответчика ИП ФИО3, которая зарегистрировала свое право ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации НОМЕР

ФИО5 передала свою долю по договору дарения ФИО3, который зарегистрировал свои права на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО3, являющийся собственником 7/12 долей нежилого помещения, и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили ряд договоров в отношении указанного помещения: дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодателем стал ФИО3 (<данные изъяты>), соглашение о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО3 предоставляет ИП ФИО7 во временное пользование (аренду) за плату в размере 62500 рублей ежемесячно указанной нежилое помещение <данные изъяты>).

Истец ФИО4 полагает, что указанные договоры являются незаконными, не имеющими юридической силы, поскольку он не давал согласия на их заключение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была извещена ФИО3 о смене собственника в отношении спорного помещения (<данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 неоднократно извещал ФИО4 о необходимости оформления надлежащим образом договорных отношений в отношении спорного имущества с арендатором, однако ФИО4 уклонялся от совершения юридически значимых действий (<данные изъяты>).

Согласно ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО3 и ИП ФИО15 имеются конфликтные отношения, многочисленные судебные споры относительно пользования наследственным имуществом. Причем при жизни ФИО2 истец и ответчик достоверно знали, что спорное помещение сдается в аренду ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось сторонам закончить дело миром, произвести взаиморасчеты относительно спорного нежилого помещения, однако стороны не достигли согласия по заявленным требованиям.

Судом установлено, что именно ФИО4 после смерти отца ФИО2 заключил с ИП ФИО7 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договорных отношений, что свидетельствует о его осведомленности в отношении сдачи указанного выше нежилого помещения в аренду именно ИП ФИО7

По мнению суда, заключение оспариваемых ФИО4 по мотиву неосведомленности, без согласования с ним условий соглашений и договора, было произведено ИП ФИО3 в связи с наличием злоупотреблением прав со стороны ФИО4, не желающего определить в добровольном порядке условия пользования наследственным имуществом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 расторгнут, помещение № П25 по адресу: <адрес> возвращено ИП ФИО3 (Л.д. 101 т. 1).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, договорные отношения между ИП ФИО7, ФИО4, ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального ФИО6 Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ИП ФИО3 о признании недействительными, заключенных между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в отношении помещения П25, расположенного по адресу: <адрес> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, правоотношения сторон прекращены, применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Таким образом, требования сторон в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ИП ФИО7 о взыскании убытков в сумме 6250 рублей в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она производила в строгом соответствии с условиями договора аренды, убытки у ФИО3 возникли по вине ФИО3, заключившего указанный договор аренды.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 и ИП ФИО3 в иске к ИП ФИО7 в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО3 не оспаривал факт получения арендной платы за пользование спорным имуществом от ИП ФИО7 в сумме 375000 рублей (ст. 68 ГПК РФ). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, суд считает, что ФИО4 понес убытки в виде недополученной арендной платы за причитающуюся ему долю.

Согласно ст.15 ГФИО6 Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет суммы убытков ИП ФИО3 не оспаривал, соответственно с ИП ФИО3 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 156250 рублей.

Суд не находит оснований для начисления процентов в силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, поскольку ранее судом сделан вывод, что именно отсутствие направленных действий ФИО3 на заключение соглашения о порядке пользования наследственным имуществом, находящемся в долевой собственности сторон по делу, привели к данному судебному спору и возникновению убытков в виде недополученной арендной платы (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209, 310 ГК РФ, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части обязания ИП ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании нежилым помещением П25, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР), передачи дубликатов ключей от указанного помещения, поскольку ИП ФИО3 не оспаривал, что именно он в данное время владеет спорным имуществом.

Суд считает законными и обоснованными требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг: теплоснабжение с содержание помещения, которые подтверждаются документально.

ФИО4, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил доказательства несения расходов по содержанию спорного помещения в спорный период, объем расходов не оспаривал.

Соответственно с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по содержанию спорного помещения в сумме 76140 рублей 74 копейки (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для начисления процентов в силу ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму, поскольку судом не установлено, что ФИО3 было достоверно известно каждый месяц о сумме понесенных расходов.

ИП ФИО3 не представлены доказательства в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, что каждый месяц после оплаты указанных расходов по содержанию спорного помещения, он направлял в адрес ФИО3 требование о возмещении указанных расходов.

Путем взаимозачета, с ИП ФИО4 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в сумме 80109 рублей 26 копеек (156250 рублей – 76140 рублей 74 копейки).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и ИП ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в пользу ФИО3 полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1762 рубля 49 копеек (<данные изъяты>). Доказательства несения иных расходов (расходов по оплате услуг представителя) ФИО3 суду не представлены, что не лишает его права на предъявление указанных требований после вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО7 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения, дополнительного соглашения, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) убытки в сумме 80109 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1762 рубля 49 копеек.

Обязать ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) не чинить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения НОМЕР препятствия в пользовании нежилым помещением П25, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР), передать дубликаты ключей от указанного помещения.

В остальной части исковые требования ИП ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО17