Решение № 2-1721/2024 2-1721/2024~М-919/2024 М-919/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1721/2024

Дело № 2-1721/2024

УИД 61RS0019-01-2024-001733-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Лидер» (далее – ООО ПКО «Лидер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 803 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 21,50 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. В связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 311 229,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 156,15 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Согласно справке заместителя начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО3 № от <дата> на дату окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 314 385,90 руб.

О местонахождения судебного приказа истцу ничего неизвестно.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-9, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО ПКО «Лидер» приняло права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность заемщика по кредитному договору составляла 469 354,09 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 282 637,80 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 181 822,95 руб., остаток по пеням/штрафам/неустойкам (признанных/присужденных) в размере 3 156,15 руб.

<дата> в адрес заемщика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

До настоящего времени судебный приказ не исполнен, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По мнению истца, на сумму основного долга в размере 282 637,80 руб. подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном кредитным договором.

За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование кредитом составляет 177 306,82 руб., размер неустойки составляет 164 936,58 руб.

На основании заявления истца мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес><дата> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Лидер» задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 342 243,34 руб., которая состоит из процентов за пользование кредитом в размере 177 306,82 руб., неустойки в размере 164 936,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Со ссылкой на ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, истец указывает, что условиями кредитного договора предусматривается погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца. С учетом обращения <дата> ООО ПКО «Лидер» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности за период с сентября 2020 года по август 2023 года не пропущен.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 342 243,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик подал в суд заявление о применении срока исковой давности. Со ссылкой на ст. ст. 196, 199 ГК РФ, указал, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен <дата>. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору только <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 803 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 21,50 % годовых (далее – Кредитный договор).

Условиями кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 950,31 руб. Количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 803 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-9, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало (уступило), а ООО ПКО «Лидер» приняло права (требования) по Кредитному договору в отношении ответчика.

Из истребованного судом гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 311 229,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 282 637,80 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 26 854,76 руб., неустойки в размере 1 737,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 156,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Лидер» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предьявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> повторно отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Лидер» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предьявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору.

Из истребованного судом гражданского дела № по заявлению ООО ПКО «Лидер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору усматривается, что что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Лидер» задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 342 243,34 руб., которая состоит из процентов за пользование кредитом в размере 177 306,82 руб., неустойки в размере 164 936,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 342 243,34 руб., которая состоит из процентов за пользование кредитом в размере 177 306,82 руб., неустойки в размере164 936,58 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При этом обращение кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору означает, что банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Cогласно ответов заместителя начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО3 № б/н от <дата>, № б/н от <дата> на запросы суда, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 314 385,90 руб.

Исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено <дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> денежные средства с должника не взыскивались.

Исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> Новочеркасским городским отделом ГУФССП по Ростовской области не возбуждалось.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> повторно к исполнению не предьявлялся и до настоящего времени не отменен.

Равно как истцом не отрицалось, что определениями мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> и от <дата> было отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Лидер» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предьявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что ООО ПКО «Лидер» заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> истек <дата> (по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>), то и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.) также считается истекшим.

Вопреки доводам искового заявления о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с сентября 2020 года по август 2023 года, предъявление ПАО «Сбербанк России» главного требования (о взыскании основного долга по Кредитному договору) и удовлетворение его судом, не прерывает, не приостанавливает и не продлевает срок исковой давности по дополнительному требованию.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент обращения к мировому судье судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Лидер» задолженности по Кредитному договору, в том числе и в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска истцом заявленного ответчиком срока исковой давности при неподтвержденности уважительности причин его пропуска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья О.А. Власова