Решение № 2-467/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 17 сентября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требований, взыскании суммы необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благовещенский завод строительных материалов» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требований, взыскании суммы необоснованного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки права требования по Договору долевого участия на строительство <адрес>, расчетной площадью 60,25 кв.м., в многоквартирном жилом доме (Литер 2, этап 3) в № квартале <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Ответчик обязался оплатить истцу обусловленную Договором цену — 3 735 500 руб. в течение 5 дней после регистрации настоящего договора (п. 10 Договора). Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Свои обязательства по внесению денежных средств ответчик, до настоящего времени не исполнил.

Обращения истца к ответчику с претензией об оплате договора уступки права требования, либо расторжении договора уступки права требования по соглашению сторон остались без ответа.

Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, просит расторгнуть договор уступки права требования заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благовещенский завод строительных материалов» и ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 878, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Благовещенский завод строительных материалов» по доверенности Сивоконь И.С. исковые требования уточнены, просит расторгнуть договор уступки права требования заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благовещенский завод строительных материалов» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благовещенский завод строительных материалов» неосновательное обогащение в сумме 3 735 500, 00 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «благовещенский завод строительных материалов» по доверенности ФИО2, адвокат Сивоконь И.С. исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благовещенский завод строительных материалов» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований.

Согласно п. 1 настоящее договора ООО «Благовещенский завод строительных материалов» уступает, а ФИО1 принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора № (4) от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Амурской области произведена регистрация договора участия в долевом строительстве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 Договора уступки прав требований договор долевого участия заключен на строительство <адрес>, расчетной площадью 60, 25 кв.м, в многоквартирном жилом доме (Литер 2. этап 3) в № квартале <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

В соответствии с п. 8 договора уступки прав требований стоимость права требования по настоящему договору определена сторонами в размере 3 735 500, 00 рублей.

Согласно п. 10 договора уступки прав требований ФИО1 должен уплатить ООО «Благовещенский завод строительных материалов» цену в размере 3 735 500, 00 рублей в течение 5 дней после регистрации настоящего договора.

Указанный договор уступки прав требований после его подписания зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № что соответствует требованиям п. 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, судом факт исполнения истцом обязательств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение исследованными судом доказательствами, а также нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено суду доказательств внесения денежных средств истцу, в рамках исполнения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3 735 500, 00 рублей подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уплата ООО «Благовещенский завод строительных материалов» государственной пошлины в размере 26 878, 00 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ООО «Благовещенский завод строительных материалов» в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требований, взыскании суммы необоснованного обогащения, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» неосновательное обогащение в сумме 3 735 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 878, 00 рублей, а всего взыскать 3 762 378 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>