Апелляционное определение № 33-3462/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о.судьи Винникова А.И. дело № 2-632/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3462/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008016-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 22800,00 руб., штраф в размере 111650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., неустойку за период с 29.06.2024 по 24.07.2025 единовременно в размере 385243,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15701,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании требований ссылаясь на то, что 03.06.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Опель Тигра р/з № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт не был организован.

ФИО1 обратился с претензией к страховщику, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 51 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 требования ФИО1 были удовлетворены в размере 170 900 руб. Страховщик решение финансового уполномоченного не исполнил.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки по судебной экспертизе в сумме 22 800 руб., неустойку за период с 29.06.2024 по 24.07.2025 единовременно в размере 400000 руб., а в случае если суд снизит размер неустойки, просил продолжить начисление неустойки от суммы страхового возмещения в размере 223 300 руб. до фактического исполнения решения суда, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала. Полагала требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков, связанных с организацией ремонта. Указывает, что расчет размера страхового возмещения должен быть произведен в соответствии с Единой методикой без учета износа. Также приводит доводы о неверном расчете судом суммы неустойки и штрафа. Кроме того, ссылается на несоразмерность определенных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указывая на необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Круз р/з № допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 Опель Тигра р/з №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (№ 470126).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Опель Тигра р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Шевроле Круз р/з № в ООО СК «Согласие».

07.06.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая.

19.06.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составил 175 797 руб.

30.06.2024 страховщик направил ФИО1 направление на СТОА - ИП ФИО10, расположенную по адресу <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО 14577096145463).

18.07.2024 истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, в которой также указал, что пригнал транспортное средство на СТОА по адресу указанному в направлении на ремонт, однако по указанному адресу СТОА не оказалось, все закрыто.

По поручению страховой компании ООО «Фаворит», выполнено экспертное заключение № 0020015460 от 22.07.2024, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, который составляет: без учета износа - 81 700 руб., с учетом износа - 51 400 руб.

Письмом от 30.07.2024 страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.

31.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб.

01.08.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 14 757 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № 861196. Размер удержанного НДФЛ в размере 13% составил 2 205 руб.

После чего, 26.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ИП ФИО11

В соответствии с экспертным заключением № У-24-87161/3020-006 от 18.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 222 300 руб., с учетом износа 120500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № У-24-87161/3020-008 от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила без учета износа - 170 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 170 900 руб.

После обращения истца в суд, страховщик 15.10.2024 исполнил решение финансового уполномоченного, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 170 900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению судебного эксперта № от 21.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 223 300 руб., с учетом износа - 121 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Липецкого региона без учета износа на дату ДТП составляет - 245 100 руб., без учета износа на дату исследования - 219 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы, ответил на все вопрос участников процесса и суда. Указал, что им применен расчет стоимости запасных частей с учетом изменения стоимости валют, а не индекс инфляции, что методика Минюста не запрещает, исходя из сложившейся экономической ситуации в стране. Выбор метода расчета принадлежит эксперту.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение эксперта ИП ФИО12, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 22 800 руб. (245 100 руб. – 51 400 руб. – 170 900 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по неисполнению в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно доводов жалобы о неверном исчислении штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой № 755-П, без учета износа (в данном случае 223 300 руб.), поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа судом верно рассчитан от размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа, и который составил 111 650 руб. (223 300 руб. х 50%).

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд произвел расчет неустойки с 29.06.2024 по 24.07.2025, приведя следующий расчет: (223 300 руб. х 1 % х 390 дн.) = 870 870 руб.

Поскольку, общий размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), суд взыскал неустойку в размере 385 243 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 14 757 руб., отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при исчислении неустойки не учтена удержанная сумма налога НДФЛ - 2205 руб. являются обоснованными, поскольку неустойка является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, источником данного дохода является страховщик, который в качестве налогового агента фактически исчислил и исполнил налоговую обязанность потерпевшего по уплате НДФЛ с суммы полученного дохода в размере 16 962 руб., уплатив НДФЛ - 2205 руб.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 383038 руб. (400000 руб. – 14 757 руб. - 2205 руб.).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом, является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апеллянта о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим, его претензия не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, придя к обоснованному выводу о том, что страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить их размер.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, а также штрафа, поскольку в данном случае учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в суде интересы истца представлял адвокат Дувалов И.В. на основании ордера № 154 от 01.10.2024, в котором имеется ссылка на соглашение от 01.10.2024.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 154 от 01.10.2024 на выплату денежных средств в размере 35000 руб.

Суд первой инстанции учтя сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, объем произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категорию возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости, приняв позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб., без снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера 422 800 руб., тогда как фактически взыскано 404 838 руб., или 95,98 % от заявленной суммы.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя в размере 33 593 руб. (т.е. 95,98 % от 35000 руб.).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Соответственно, исходя из указанной выше пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 794 руб., т.е. 95,98 % от 30000 руб.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 15646 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2025 года изменить в части размера неустойки, судебных расходов и государственной пошлины, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за юридическую помощь в размере 33 593 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 794 руб., неустойку за период с 29.06.2024 по 24.07.2025 единовременно в размере 383038 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 646 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.