Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Дело № 2-1064/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 19.03.2018 в 13 часов 45 минут на Северо-Восточной окраине (...) на участке дороги с уклоном, двигаясь на спуск, ФИО2, управляя грузовым самосвалом ХОВО с государственным регистрационным знаком (...), не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018. В связи с данными обстоятельствами он обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства, в результате ДТП составляет 914 990,30 рублей. В связи с тем, что транспортное средство истца в результате ДТП получило технические повреждения, при которых невозможно было его передвижение, он произвел эвакуацию и понес затраты на сумму 60 000 рублей. Кроме того, им были уплачены расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 949 рублей 90 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба 974 990 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 45 049 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам. Кроме того, истец пояснил, что трудовых отношений с ФИО2 у него не было, автомобиль был предоставлен ответчику разово по устной договоренности. Представитель истца пояснил, что причиной ДТП явилось то, что ФИО2 не выбрал правильный скоростной режим.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает, что сложившиеся трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 следует рассматривать как между работодателем и работником. Причиной ДТП послужила неисправность транспортного средства, а также перегруз, за что вина полностью возлагается на работодателя. ФИО2 при ДТП получил телесные повреждения, до настоящего времени проходит лечение. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 ПДД и его виновности. С заключением оценки ущерба не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

19.03.2018 в 13 часов 45 минут ФИО2, управляя грузовым самосвалом «ХОВО» с государственным регистрационным знаком (...) на Северо-Восточной окраине п.Верхнебаканского г.Новороссийска, на участке дороги с уклоном, двигаясь на спуск, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 получены повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

В результате ДТП грузовому самосвалу «ХОВО» с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 19.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт.12.24 КоАП РФ (л.д.8).

Собственником транспортного средства - грузового самосвала «ХОВО» с государственным регистрационным знаком (...) является ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства, представленным в судебное заседание.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине технической неисправности автомобиля, а рассматриваемые отношения следует рассматривать как трудовые, суд признает необоснованными, так как в подтверждение этих доводов доказательств стороной ответчика не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП С.И.А., согласно заключению которого (...) от 29.03.2018 восстановительный ремонт грузового самосвала «ХОВО» с государственным регистрационным знаком (...) технически невозможен и экономически нецелесообразен в связи с объемом полученных повреждений и отсутствием баз данных и каталогов запасных частей. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 965 200 рублей. Величина суммы годных остатков - 50 209,70 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 914 990 рублей 30 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная экспертным путем сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 60 000 рублей по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они подтверждены в судебном заседании соответствующими документами (л.д.10).

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 350 рублей 00 копеек, а также за удостоверение нотариальной доверенности 2100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 999 440 рублей 30 копеек, в том числе 974 990 рублей 30 копеек в счет компенсации материального ущерба, 24 450 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 5.10.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.