Решение № 2А-2281/2020 2А-2281/2020~М-1815/2020 М-1815/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-2281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ ФИО2 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества автомобиля «Infiniti FX-35» на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушения путем возврата двигателя № №, ЭБУ и раздатков, установленных на вышеуказанный автомобиль истцу.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> № УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «БайкалИнвестБанк», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортное средство «Infiniti FX-35», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, шасси не установлен, серебристого цвета, кузов № №, номер двигателя №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного транспортного средства в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по поручению о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> ФИО4 было арестовано и изъято, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи вышеуказанное автотранспортное средство.

В акте описи и ареста, в постановлении об изъятии и постановлении о назначении ответственного хранителя был ошибочно указан номер двигателя VQ35 800596А в соответствии с исполнительным документом Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ. Данное транспортное средство было приобретено истцом без двигателя, АКПП, ЭБУ и раздатки. Вышеперечисленные запчасти и номерной агрегат двигатель № VQ35 32815В были приобретены отдельно и установлены на станции технического обслуживания, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> ФИО4 на станции технического обслуживания.

Истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2 неоднократно были поданы заявления о возврате незаконно изъятого имущества, однако запасные части так и не были возвращены заявителю.

Просит суд исковые требования удовлетворить и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем возврата истцу изъятого имущества.

В судебное заседания ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о проведении видеоконференц-связи с Читинским районным судом <адрес> по месту жительства истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, так как ранее в ходе проведения подготовки дела к судебному рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ от истца, присутствовавшего при проведении подготовки дела не поступало ходатайство о проведении видеоконференц-связи с Читинским районным судом <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Читинского районного суда <адрес> сообщил о невозможности проведения видеоконференц-связи в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием свободных залов, что подтверждается телефонограммой, представленной в дело.

Более того, при рассмотрении заявленного ходатайства, суд учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 КАС РФ, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, также представляющая интересы УФССП России по <адрес> по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средства легковой (универсал) «Infiniti FX-35», 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, шасси не установлен, серебристого цвета, кузов № №, номер двигателя VQ35,800596А, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного транспортного средства в размере 350 000 руб. должник ФИО3, взыскатель АО «БайкалИнвестБанк».

При совершении исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: <адрес>219. Установлено, что должник не проживает по указанному адресу, место нахождения транспортного средства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением заложенного имущества в <адрес> по поручению судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № <адрес> ФИО4 составила акт описи и ареста вышеуказанного автотранспортного средства, где указала номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

Фактически административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что запасные части ( двигатель № №, ЭБУ и раздатки) установленные истцом на данном автомобиле должнику не принадлежат. Собственником запасных частей автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №№, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №№, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должник, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями и наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средств скрывается им от взыскания).

Как указал Верховный суд РФ в пункте № Постановления Пленума N50 от ДД.ММ.ГГГГ, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания па заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по составлению описи и ареста транспортного средства и вынесению постановления о наложению ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Номогоева З.К.