Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело № 2 - 774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Зверевой С. А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 5-6), мотивируя это тем, что 27 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено Соглашение № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите, по которому заемщик получила овердрафтный кредит на срок до 21 марта 2020 года в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 350.000 рублей при недостаточности средств на открытом в Челябинском отделении № 8597 счете заемщика №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1дП01 от 27 марта 2019 года. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк 13 августа 2019 года направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако требования Банка до настоящего времени ими не исполнены. 27 сентября 2019 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76 - 39581/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать с поручителя ФИО1 сумму задолженности в размере 244.813 рублей 89 копеек. Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5.648 рублей 14 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского дела (л. <...>), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО1 и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании просили суд признать ответчиком по делу заемщика по кредитному соглашению ФИО2 (л. д. 102).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено то, что 27 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено Соглашение № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите, по которому заемщик получила овердрафтный кредит на срок до 21 марта 2020 года в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 350.000 рублей при недостаточности средств на открытом в Челябинском отделении № 8597 счете заемщика №.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 и 3.2 этого кредитного договора выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита с перечислением сумм кредита на счет заемщика; заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 14,92 % годовых, порядок уплаты которых установлен пунктом 3.3 Договора; размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлен пунктом 9.7 кредитного договора как 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (л. д. 7-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком в соответствии с договором поручительства № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1дП01 от 27 марта 2019 года было предоставлено поручительство ФИО1

Согласно условиям этого договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л. д. 18-20).

Договор поручительства ФИО1 был подписан, с условиями договора она согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре (л. д. 18-20).

Ввиду нарушения условий кредитного договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 и неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Арбитражным судом Челябинской области 27 сентября 2019 года был выдан судебный приказ по делу № А76 - 39581/2019, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по соглашению № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года в размере 241.578 рублей 40 копеек, неустойка в размере 3.235 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.948 рублей 14 копеек (л. д. 88).

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к Мировому судье судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем 25 сентября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года.

В связи с принесением на указанный судебный приказ ФИО1 возражений, этот судебный приказ 8 октября 2019 года был отменен мировым судьей (л. д. 37).

Так как по состоянию на 31 октября 2019 года сумма задолженности по кредиту не изменилась, Банк в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года в размере 241.578 рублей 40 копеек, неустойки в размере 3.235 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.648 рублей 14 копеек с поручителя.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено то, что выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76 - 39581/2019 судебным приказом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по соглашению № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года в размере 241.578 рублей 40 копеек, неустойка в размере 3.235 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.948 рублей 14 копеек (л. д. 88).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области 27 сентября 2019 года по делу № А76 - 39581/2019 судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 не исполнен, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредиту с приложением к нему выписки о движении по счету заемщика (л. д. 28-36).

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеются представленные Снежинским городским отделом судебных приставов 28 ноября 2019 года сведения о том, что в Снежинский городской отдел судебных приставов судебный приказ по делу № А76 - 39581/2019 о взыскании задолженности в отношении ФИО2 и судебный приказ по делу № 2 - 1084/2019 в отношении ФИО1 на исполнение не поступали (л. д. 82).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 49 -В09 - 16 обращено внимание на то, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа; юридически значимым обстоятельством является то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в каком объеме; выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные банком.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы также и к спорным правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2, являющаяся заемщиком, пояснила суду то, что выданный 27 сентября 2019 года Арбитражным судом Челябинской области судебный приказ не исполнен. Это же подтверждается и материалами настоящего гражданского дела.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 этого Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено то, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В судебном заседании установлено то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору (соглашению), в связи с чем заемщик ФИО2 и его поручитель ФИО1 в силу закона несут перед истцом материальную ответственность в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», суд удовлетворяет исковые требования этого Банка с учетом того, что взыскание задолженности по соглашению № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года на основании настоящего решения суда должно производиться с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ФИО2 денежных сумм во исполнение вынесенного Арбитражным судом Челябинской области 27 сентября 2019 года по делу № А76 - 39581/2019 судебного приказа.

Доводы ФИО1 о признании заемщика ФИО2 ответчиком по настоящему гражданскому делу и взыскании денежных сумм только с нее подлежат отклонению, поскольку такие доводы на нормах закона не основаны.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из указанного выше договора поручительства, поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком по Соглашению об овердрафтном кредите всех обязательств полностью.

Договором не предусмотрено возможности без согласия на то Банка изменить объем ответственности поручителя так, как об этом просит ФИО1

Поскольку ФИО1 подписала договор поручительства, то, соответственно, она несет солидарную ответственность с ФИО2 за неисполнение соглашения № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в приведенных размерах в зависимости от цены иска.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5.648 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 227314 от 18 сентября 2019 года и № 825936 от 5 ноября 2019 года (л. д. 3-4), поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», исходя из расчета (244.813 рублей 89 копеек - 200.000 рублей) х 1 % + 5.200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 31 октября 2019 года:

241.578 (двести сорок одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек - просроченный основной долг по соглашению № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года;

3.235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 49 копеек - неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы данного юридического лица по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5.648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 14 копеек.

Взыскание с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумм задолженности по соглашению № 2216/85970011/Z1Z0152016Z32212/19/1д об овердрафтном кредите от 27 марта 2019 года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение судебного приказа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27 сентября 2019 года по делу № А76 - 39581/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 18 декабря 2019 года.