Приговор № 1-74/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

УИД 67RS0022-01-2020-000184-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «27» июля 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Сударенкова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романенкова А.Ф., предоставившего удостоверение №12859 и ордер № 6503 от 24 апреля 2020 года,

при секретаре Клименковой С.Н.,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего социальным работником отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, группы инвалидности не имеет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в темное время суток и погоде без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения (согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №: этиловый спирт в крови – 1,80 г/л) п. 2.7. ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,…)»; будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, также не пристегнутых ремнями безопасности, – на переднем пассажирском сиденье – ФИО6, на заднем пассажирском сиденье – ФИО7, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ – «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; двигался с включенным ближним светом фар, осуществляя движение по сухому асфальтированному участку проезжей части без дефектов дорожного полотна, расположенному на 226-м километре автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов» <адрес>, предназначенного для движения в обоих направлениях, со скоростью не более 90 км/ч, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Указанный участок проезжей части общей шириной 6м., находится вне населенного пункта, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Встречные потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой 1.5 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 226-му километру автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов» <адрес>, грубо нарушая и игнорируя требования п.п. 1.3., 1.5. абзац 1, 1.6., 2.1.2., 2.7., 9.7., 10.1. абзац 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.3. ПДД РФ – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абзац 1 п. 1.5. ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 1.6. ПДД РФ - «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- п. 2.1.2 ПДД РФ – «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 2.7. ПДД РФ - «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,…)»;

п. 9.7. ПДД РФ - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», предвидя в своих действиях наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности, наличие темного времени суток, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в указанном направлении, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности, тем самым потерял контроль над движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы своей полосы движения, где на 226-м километре автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов» <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей свода и основания черепа; обширное кровоизлияние под мягкие оболочки затылочных долей головного мозга и мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы; ушибленная рана и ссадина лица; множественные прямые переломы ребер справа (2, 5-9) по передней подмышечной линии; закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети; ссадина правого бедра; ссадина правой голени; кровоподтек и ссадина левого бедра; кровоподтек левой голени; ссадина в области гребня подвздошной кости справа с переходом на правую поясничную область. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (пп. 6.1.2., 6.1.3., 6.11.6. приказа 194н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти ФИО6, явилась сочетанная тупая травма головы, груди и конечностей, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, обширным кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, множественными переломами ребер справа, переломом бедра. Пассажир ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 имел техническую возможность избежать выезда автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювете.

Нарушения п.п. 1.3., 1.5. абзац 1, 1.6., 2.1.2., 2.7., 9.7., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти пассажиру ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 в <адрес>. Они с Викторией выпивали спиртные напитки, позднее к ним присоединился их общий знакомый ФИО4. Сколько спиртного они выпили, он не помнит. Затем он пошел к себе домой. Через некоторое время ему позвонила Виктория и попросила съездить в <адрес> за спиртными напитками. Он сел за руль, Виктория села впереди на пассажирское сидение, ФИО4 сидел сзади. Он помнит, что ни купили спиртное в <адрес> и поехали обратно в <адрес>. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он уже на земле в поле. Как произошло ДТП, он не помнит. В результате ДТП он получил травмы: сотрясение головного мозга, перелом ключицы и тазобедренного сустава. ФИО2 погибла. Он понимает, что не должен был садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Он возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, оплатил похороны ФИО2, произвел капитальный ремонт дома потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её дочь. Она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей сообщили по телефону, что её дочь ФИО6 погибла в ДТП. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, он находился в стоянии алкогольного опьянения и также пострадал в ДТП. Подробные обстоятельства ДТП ей не известны. Материальные затраты по захоронению дочери ФИО1 ей полностью возместил. Материальных претензий у нее к нему не имеется. ФИО1 отремонтировал ей дом, принес ей свои извинения и всячески оказывал помощь.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показал, что ФИО1 является её супругом и они проживают совместно. У них есть общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У супруга в собственности есть автомобиль марки «Ваз 21150». ДД.ММ.ГГГГ вечером её супруг пошел к знакомым выпить спиртного. Через некоторое время он вернулся в состоянии алкогольного опьянения. Она думала, что ФИО13 ляжет спать, и уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что супруг попал в ДТП, кроме него в автомашине также были ФИО4 и ФИО2. ФИО2 погибла. После произошедшего, она и ФИО1 оказывали матери ФИО2 материальную помощь в похоронах, отремонтировали дом. Поскольку у них отсутствовали денежные средства, пришлось брать кредит в банке.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, с согласия сторон (л.д.144-146 т.1), согласно которым у него есть знакомый ФИО1. С ним он познакомился в компании общих знакомых около 4 лет назад. Отношения между ними приятельские. Причин для оговора не имеет. ФИО3 обязательств между ними нет. Может охарактеризовать его как добродушного, доброжелательного человека. Знает, что тот проживает с женой и ребенком. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО13 и предложил выпить спиртного. Он был не против и согласился. Тот сказал ему по средствам телефонной связи, куда ему подойти. Он пришел в гости к ранее ему незнакомой девушке - она представилась Викторией (позже узнал фамилию - ФИО2). Так, находясь у нее дома, адрес не помнит, они втроем выпивали спиртное - водку. Кто сколько выпил, и сколько вообще было спиртного - не помнит. В процессе распития конфликтов между ними не возникало. Поздно ночью, время не помнит, ФИО13 пошел к себе домой, а он и ФИО2 остались у нее дома и продолжали выпивать. Когда у них закончилось спиртное, это примерно около 04 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решила позвонить ФИО13 и предложить съездить в <адрес> с целью купить еще спиртного. Та знала, что у ФИО13 имеется в собственности и в пользовании автомобиль ВАЗ-2115. Как он понял из их разговора - ФИО13 согласился. Через некоторое время ФИО13 на своем указанном автомобиле приехал за ними. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, а он разместился на заднем сиденье. Они все уже были пьяны. Степень опьянения определить и озвучить не может. ФИО13 находился за рулевым управлением и тоже был пьян. Они поехали в <адрес>. Как ему казалось, ФИО13 управлял нормально, спокойно автомобилем. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Он не помнит где и как, но они приобрели спиртное в <адрес> и направились обратно в <адрес>. Сколько было времени, не помнит. Последнее что он помнит, как ФИО13 остановил свой автомобиль на выезде из <адрес>, где у края проезжей части они употребили часть приобретенного спиртного, далее все сели на свои же места в салоне автомобиля. ФИО13 находился за рулевым управлением. Он был уже сильно пьян и засыпал. Он помнит, почувствовал, что автомобиль резко «вильнул» в левую сторону. Дальнейшего развития событий не помнит. Очнулся он уже на земле, в поле. У него болела рука. Далее он увидел тело ФИО13, который не мог встать и кричал от боли. Далее кто-то из проезжающих мимо остановился и направился к ним. Кто-то вызвал «Скорую помощь». Позднее он увидел тело ФИО2, которое так же находилось на земле в поле. Как он понял, их троих выбросило из салона автомобиля. Автомобиль съехал в кювет на противоположной полосе и перевернулся. Автомобиль лежал перевернутым на крыше. Далее приехали сотрудники «Скорой помощи» и их - его и ФИО13 увезли. ФИО2 погибла, и ее тело осталось на месте аварии. В больнице ему оказали помощь и отпустили. После аварии через несколько дней, он общался с ФИО13 и тот пояснил, что не помнит момента аварии. С его слов тот помнит, как они отъехали от <адрес>, когда выпили спиртного и все, больше тот ничего не помнит. Лично он никаких претензий к ФИО13 не имеет. Причиненные ему телесные повреждения оказались не значительными.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, с согласия сторон (л.д.156-158 т.1), согласно которым с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. От дежурного ДЧ поступило указание проследовать в район автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов», где в районе 226 километра произошло ДТП с пострадавшими. Получив данное сообщение, он проследовал в район происшествия. Прибыв на место, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, была установлена картина случившегося. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***>, перевозя в салоне пассажиров - на переднем сиденье гр. ФИО2, на заднем сиденье гр. ФИО4, покинул пределы проезжей части, съехал в противоположный направлению движения кювет, где автомобиль перевернулся. Все находящиеся в салоне «вылетели» из салона на землю. В результате ДТП ФИО2 погибла на месте, а ФИО4 и ФИО13 доставили в медицинское учреждение. К его приезду ФИО13 и ФИО4 уже не было. Им был проведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП. Проезжая часть в месте ДТП - 226 км. а/д «Смоленск- Вязьма - Зубцов» предназначена для движения в обоих направлениях, разделенных прерывистой линией разметки 1.5 ПДД РФ, поверхность асфальтирована, ровная, горизонтальная в плане, без выбоин и ям. По границам проезжей части имелась обочина. Погода ясная, без осадков, поверхность проезжей части сухая. Искусственное освещение отсутствовало. В осмотре он указал, что освещение искусственное, имея ввиду, что осмотр проводился при свете фар служебного автомобиля. Автомобиль находился за пределами проезжей части, на пашне, в положении - на крыше. Тело погибшей так же располагалось на земле, вблизи автомобиля. На левой обочине в сторону <адрес> имелись следы съезда автомобиля в кювет. Позднее он опрашивал ФИО4, который пояснял, что водитель ФИО13 был пьян, когда управлял автомобилем. Самого момента ДТП ФИО4 не помнит. Материал проверки по данному факту был передан в СУ УМВД России по <адрес>.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, с согласия сторон (л.д.168-171 т.1), согласно которым она работает в ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ» медицинской сестрой по приему вызовов и передаче их бригаде «Скорой медицинской помощи». Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон станции «Скорой медицинской помощи» поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который не назвал своих анкетных данных и сообщил, что на автодороге «Вязьма-Ржев» («Смоленск-Вязьма-Зубцов»), в районе д. <адрес> произошла авария – автомобиль съехал в кювет, перевернулся и имеются 3 пострадавших. Данный мужчина пояснил, что проезжал мимо, заметил человека у края проезжей части и остановился. Абонентский номер свой он не сообщил. Данное сообщение ею было записано в журнал и передано бригаде «Скорой медицинской помощи». На место выехала фельдшер ФИО11 Позднее данные о пострадавших и погибшей в ДТП были уточнены и внесены в журнал вызовов. Погибла – ФИО2; пострадали – ФИО4 и ФИО1. Пострадавшие были направлены в Вяземскую ЦРБ. Пояснила, что ЦРБ не имеется оборудования по определению номеров поступающих звонков и для записи телефонных переговоров. Позднее, около 05 часов 45 минут, данное сообщение было передано в отделение полиции. О том, кто все-таки звонил и сообщил в «Скорую медицинскую помощь» о данном ДТП, то есть, кто проезжал мимо и увидел данные последствия – ей не известно.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, с согласия сторон (л.д.172-175 т.1), согласно которым она работает фельдшером «Скорой медицинской помощи» в ОГБУЗ «Новодугинская ЦРБ». Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, от медицинской сестры «Скорой медицинской помощи» ФИО12, которая осуществляет прием звонков, поступило сообщение и указание проехать в район проезжей части д. <адрес>, где произошло ДТП и имеются пострадавшие. Получив сообщение, она на служебном автомобиле с водителем выехала на место происшествия. По прибытию на место, у края проезжей части в районе 226 км автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов», их встретил ранее ей незнакомый мужчина – как оказалось это был один из пострадавших - ФИО4. Он пояснил, что произошла авария и автомобиль съехал в кювет. Действительно, за левой обочиной, по направлению из <адрес> в <адрес> перевернутым на крышу находился легковой автомобиль. Вблизи автомобиля находилось тело девушки – как было установлено – ФИО2, без признаков жизни, и немного вдали стонал лежа на земле мужчина – как было установлено – ФИО1. Каких-либо посторонних к ее приезду на месте я не заметила. Пострадавшим была оказана помощь на месте. Были установлены анкетные данные всех пострадавших и погибшей. ФИО4 и ФИО13 были доставлены в ЦРБ <адрес>. Данные мужчины были пьяны, от них исходил запах алкоголя. ФИО13 был в шоке, сильно пьян, но пояснял, что это он был за рулем автомобиля. Как произошло ДТП – он говорил, что не помнит.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111 т.1), согласно которого при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей свода и основания черепа; обширное кровоизлияние под мягкие оболочки затылочных долей головного мозга и мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы; ушибленная рана и ссадина лица; множественные прямые переломы ребер справа (2, 5-9) по передней подмышечной линии; закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети; ссадина правого бедра; ссадина правой голени; кровоподтек и ссадина левого бедра; кровоподтек левой голени; ссадина в области гребня подвздошной кости справа с переходом на правую поясничную область. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (пп. 6.1.2., 6.1.3., 6.11.6. приказа 194н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти ФИО6, явилась сочетанная тупая травма головы, груди и конечностей, которая сопровождалась переломом костей свода и основания черепа, обширным кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, множественными переломами ребер справа, переломом бедра;

-заключением автотехнической судебной экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120 т.1), согласно которой: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ваз-21150» ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП. В указанной установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационый знак <***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ, 2.1.2. ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ, 2.1.2. ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.7. ПДД РФ, выразившееся в выезде за пределы полосы движения обозначенной дорожной разметкой (за пределы проезжей части), с последующим опрокидыванием в кювете;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему (л.д.134-142 т.1) согласно которого установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>. На автомобиле обнаружены и зафиксированы повреждения - передние блок фары разбиты, деформированы передние крылья и передний бампер, разбито переднее ветровое стекло, разбито заднее ветровое стекло, деформирована крыша, деформированы двери, поврежден задний бампер, деформированы передние и задние стойки;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного выше предмета вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (л.д.143 т.1);

- протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено местом происшествия является участок проезжей части 226 км. автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов». Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях, по одной полосе в каждую сторону. По границам проезжей части имелась обочина. Ширина проезжей части – 6 метров. Ширина обочины слева – 2,5 метра; ширина обочины справа – 2,5 метра. Встречные потоки разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. Профиль дороги горизонтальный, без выбоин и ям. Автомобиль расположен за пределами проезжей части, в левом кювете, на пашне. Погода ясная, без осадков, поверхность проезжей части сухая. Искусственное освещение отсутствовало (л.д.8-16 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является прямолинейный, горизонтальный, асфальтированный участок проезжей части, на 226 километре автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов», расположенной на территории <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях, по одной полосе в каждую сторону. Ширина проезжей части – 6 метров. Встречные потоки разделы дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ (л.д.147-155 т.1);

- справкой Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (осадки, температура воздуха, дальность видимости) по данным метеостанции М2 Вязьма, расположенной по адресу: <адрес> п/о Вязьма-Брянская. Температура воздуха -10С, дальность видимости 6 км., без осадков и атмосферных явлений (л..160 т.1);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д.219 т.), согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт – 1,80 г/л;

-копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.215 т.1) согласно которой установлено, что у ФИО1 открыты категории «В, В1, М».

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, установленной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении преступления в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетелей, подтвердивших время и место его совершения. Показания свидетелей, непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах, и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу и их совокупности, уличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) установлен п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом сложившийся ситуации, должен был предвидеть наступление общественно- опасных последствий, самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не выбрал безопасной скорости для движения транспортного средства, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности темное время суток, что привело к нарушению водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором была причинена смерть ФИО6

Указанные нарушения требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, он ранее не судим (л.д.222,223 том.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.229,230 т.1), на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.221 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.127-128 т.1), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а у него обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии» (F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, с утратой количественного и ситуационного контроля, сформировавшейся психической зависимости к алкоголю с провалами памяти после алкогольных эксцессов, в связи с чем, лечился у нарколога анонимно методом кодирования, а также данные настоящего психиатрического исследования, указывающие на облегченность, легковесность суждений, инертность мышления, эмоциональную неустойчивость, слабость волевого самоконтроля со снижением критического отношения к собственному состоянию с признаками анозогнозии. Однако, степень указанных изменений выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркоманией, токсикоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, психического состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, оплата расходов на погребение, ремонт дома потерпевшей, не усматривая в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 совершившего впервые неосторожное преступление, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст.73УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначая наказания подсудимому за совершенное преступление, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ваз 21150» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на стоянке ПП по <адрес>, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ваз 21150» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на стоянке ПП по <адрес>, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина