Решение № 2-3247/2018 2-3247/2018 ~ М-2374/2018 М-2374/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3247/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Герал» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Герал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском прося, взыскать с Ответчика ООО «Герал» ИНН <данные изъяты> в пользу истцов : неустойку по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 015 руб. 70 коп. за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 125 007 руб.50 коп., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб. и 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Герал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По договору ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Дольщикам <адрес>, общей площадью 33.40 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме ( со встроеннно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа. Общая стоимость квартиры 1 818 296 руб.

Свои обязательства по договору истцы выполнили полностью, ответчиком установленный договором срок по передаче квартиры не соблюден, квартира в собственность истцов до настоящего времени не передана.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, он уплачивает участниками долевого строительства неустойку.

Подлежащая уплате неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 015, 70 руб. из расчета

1 818 296 руб. х 275(период просрочки сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 2 х 1/300 х 7,5 %

Истцы испытывают моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с просрочкой сдачи жилья, за которое они уже расплатились. Кроме того ответчиком не называются ближайшие сроки сдачи жилья, что также причиняет моральный вред и страдания истцам. Поскольку истцы не обладают необходимыми юридическими знаниями, они были вынуждены обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор об оказании юридических услуг с ООО «Талан», по условиям которого ООО «Талан» производит расчет неустойки за просрочку сдачи жиля и готовит претензию к ООО «Герал» с предложением о добровольной выплате, с направлением указанной претензии заказным письмом. Оплата за указанную услугу составила 3 000 руб.Поскольку ответчик получив претензию не предпринял меры к мирному разрешению спора истцы были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Талан», по условиям которого ООО «Талан» готовит исковое заявление к ООО «Герал» о защите прав потребителя в интересах истцов, представляет и защищает интересы истцов в районном суде г.Уфы РБ при рассмотрении иска. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Истцы работают за пределами Республики Башкортостан и не имеют возможности явиться на судебные заседания. По этой причине они были вынуждены прибегнуть к услугам нотариуса для оформления доверенности с передачей ООО «Талан» полномочий производить необходимые юридические действия в рамках искового заявления и судебного разбирательства. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1900 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Герал» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признав факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Герал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Дольщикам <адрес>, общей площадью 33.40 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме ( со встроеннно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс в квартале, ограниченном улицами <адрес> в Кировском районе ГО г.Уфа. Общая стоимость квартиры 1 818 296 руб.

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1 818 296 руб., что подтверждается представленным чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по передаче квартиры не исполнено. Претензия истцов направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения.

По информации Центрального Банка России на день вынесения решения суда установлен размер ключевой ставки 7,25 годовых. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 275 дней) составляет 241 681, 84 руб. (1 818 296 руб x 7,25% /300 x 2 x 275 дней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как установлено судом строительство дома продолжается, ответчиком принимаются меры к завершению строительства, которое по его утверждению должно быть закончено в 2018 г. Согласно доводов ответчика, нарушение сроков передачи объекта было вызвано необходимостью корректировки ранее выданных технических условий № на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения в связи реализацией предложения принятого в начале 2016 г. на заседании Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа о изменении точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению. Подключение стало возможным после завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию водопровода НО ФРЖС, выдачи ДД.ММ.ГГГГ технических условий и разработки проекта водоснабжения и водоотведения.

Учитывая указанное обстоятельство, цену договора составляющую1 818 296 руб., а так же то, что истцами суду не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцами, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 41 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа, при том, что судом снижен размер неустойки, – не имеется.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., подтвержденные договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 50 руб. по 25 руб. каждому подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 160 000 руб. и неимущественного характера на сумму 4000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 4700 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Герал» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей.

Взыскать с ООО «Герал» в пользу ФИО2 неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Герал» 4700 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.С. Шакиров