Приговор № 1-11/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретарях Гринкевич Н.О., Овсейчик Н.Н., Хлебаевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Артемьева А.А., Запольного Д.Н., Казанцева Д.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ермакова Н.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.06.2009 Муезерским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.02.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.09.2009 Муезерским районным судом Республики Карелия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.12.2009 Муезерским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.02.2010 Муезерским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.02.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 22.06.2009 и от 18.09.2009 окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 30.01.2012 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 12.05.2012 мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.02.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.02.2010, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2009, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 22.12.2009 и от 16.02.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.10.2012 Муезерским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.02.2013) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 12.05.2012, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.11.2014 на срок 10 месяцев 1 день,

осужденного 20.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; пп.«а», «б» ч.2 ст.158; пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ПАО «Муезерский леспромхоз» с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25.07.2015 в период времени с 07:00 час. до 09:00 час., ФИО1, находясь у здания цеха лесопиления ПАО «Муезерский леспромхоз», расположенного в поселке городского типа Муезерский Муезерского района Республики Карелия, территория промбазы – 2, кадастровый (условный) номер: 10:19:0000000:4902, где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение, где при помощи полотна для ножовки по металлу распилил на части один отрезок кабеля марки «ВВГ 4х35» длинной 35 метров стоимостью 350 руб. 45 коп. за 1 погонный метр, на общую сумму 12265 руб. 75 коп., принадлежащего ПАО «Муезерский леспромхоз». Указанные отрезки кабеля ФИО1 сложил в принесенные с собой два мешка и вынес из помещения цеха, таким образом, тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Муезерский леспромхоз» материальный ущерб на общую сумму 12265 руб. 75 коп.

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества ИП ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

29.11.2016 в период времени с 02:00 час. до 03:00 час. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, подошли к торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО3, расположенному на ул. Октябрьская дом без номера в пгт. Муезерский Муезерского района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки сорвал навесной замок на двери торгового павильона, после чего они незаконно проникли в помещение торгового павильона, откуда тайно похитили имущество ИП ФИО3, а именно: <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в указанный период времени проследовали к хранилищу, принадлежащему ИП ФИО3, расположенному за торговым павильоном на ул. Октябрьская дом без номера в пгт. Муезерский Муезерского района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки сорвал петлю на замке двери хранилища, после чего они незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили имущество ИП ФИО3, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму 1000 руб. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1280 руб. 65 коп.

Они же ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества ООО «Светлана» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

29.11.2016 в период времени с 04:00 час. до 06:30 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, по предварительному сговору и совместно, подошли к магазину «Сластена» ООО «Светлана», расположенному на ул. Октябрьская дом без номера в пгт. Муезерский Муезерского района Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, а ФИО2 при помощи принесенного с собой топора, совместными действиями взломали окно магазина для приема продуктов, после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество ООО «Светлана», а именно:

- три бутылки водки «Пять озер», емк. 0,7 литра каждая, стоимостью 296 руб. 75 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 890 руб. 25 коп.;

- 4 блока сигарет «Бонд compact blue» (синий), стоимостью 688 руб. 27 коп. за 1 блок сигарет, на общую сумму 2753 руб. 08 коп.;

- 3 блока сигарет «СОЮЗ Аполлон а-18» (легкий), стоимостью 657 руб. за 1 блок сигарет, на общую сумму 1971 руб.;

- 1 бутылку пива «Арсенальное традиционное», емк. 1,42 л., стоимостью 93 руб. 66 коп.,

- 1 бутылку пива «Арсенальное крепкое», емк. 1,42 л., стоимостью 104 руб. 10 коп.,

- 1 бутылку пива «Жигулевское», емк. 1,42 литра, стоимостью 93 руб. 51 коп.,

- 17 бутылок пива «Большая кружка крепкое», емк. 1,42 л., стоимостью 108 руб. 73 коп. за одну бутылку, на общую сумму 1848 руб. 41 коп.;

- 1 бутылку пива «Большая кружка Янтарное», емк. 2,37 л., стоимостью 135 руб. 21 коп.,

- денежные средства в сумме 5300 руб.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Светлана» материальный ущерб на общую сумму 13189 руб. 22 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений, совершенных в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз» и ИП ФИО3 признал полностью, пояснил, что время, место, способ и иные обстоятельства, изложены в предъявленном обвинении верно, раскаялся в содеянном. По эпизоду хищения имущества ООО «Светлана» изначально вину признавал полностью, поясняя, что в предъявленном обвинении все верно изложено, в том числе в части объема похищенного имущества, однако, впоследствии вину признал частично, заявив, что действительно он совместно с ФИО2 проникли в магазин «Сластена» и похитили имущества Общества, однако выразил несогласие с обвинением в части объема похищенного имущества. По обстоятельствам указанного эпизода преступления пояснил, что, возможно 29.11.2016 в ночное время они с ФИО2 решили проникнуть в магазин «Сластена» ООО «Светлана». Подошли к магазину и принесенными с собою топором и монтировкой взломали окно для выгрузки товара указанного магазина. Изначально в помещение магазина он не проникал, а через оконный проем доставал бутылки с пивом, объемом примерно по 1,5 л. и вытаскивал на улицу. Одну из бутылок они с ФИО2 распили там же, возле здания магазина. Сигареты также доставал через окно. Далее он проник в помещение магазина, а ФИО2 остался стоять на улице. Находясь в магазине, он открыл кассу и взял находившиеся там денежные средства, а именно, 30 купюр достоинством по 100 руб. Купюр достоинством по 50 руб. в кассе не было, с собой денежных средств у него вообще не было. На складе на ощупь взял 3 бутылки водки. Похищенное имущество они сложили в его (ФИО1) свитер, завязав на нем рукава. Второго свитера при них не было. После отправились в квартиру к О.. По пути выбросили монтировку и топор. В квартире О. они втроем распили примерно 1 бутылку водки и 2 бутылки пива. По объему похищенного имущества он согласен с тем, что они похитили 3 бутылки водки «Пять озер» объемом по 0,7 литра, 9 бутылок пива объемом примерно по 1,5 л., 4 блока сигарет Бонд, 3 блока сигарет «Союз Аполлон», денежные средства в размере 3000 руб.: 30 купюр достоинством по 100 руб. Более, по его мнению, они унести не смогли бы. Свитер, в котором они несли похищенное, был только его (ФИО1), на ФИО2 была надета куртка. Какой фирмы-производителя было похищенное пиво, он не помнит, но оно было разных наименований. Сжигал ли вместе с ФИО2 деньги в печке, находясь в квартире О., в тот момент, когда пришли сотрудники полиции – не помнит. Заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества ИП ФИО3 признал полностью, пояснив, что все, изложенное в предъявленном обвинении по обстоятельствам совершенного преступления, верно, так все и было на самом деле. Раскаялся в содеянном. По эпизоду хищения имущества ООО «Светлана» признал факт хищения имущества совместно с ФИО1, однако, не согласен с количеством похищенного имущества. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что все было так, как рассказал подсудимый ФИО1 По количеству похищенного из магазина имущества также заявил о том, что все было так, как пояснил подсудимый ФИО1, пояснив, что всего они похитили из магазина 3 бутылки водки «Пять озер» объемом по 0,7 литра, 9 бутылок пива объемом примерно по 1,5 л., 4 блока сигарет Бонд, 3 блока сигарет «Союз Аполлон». По сумме похищенных денежных средств ничего пояснить не может, поскольку денег не видел, они находились у ФИО1 Более, по его мнению, они унести не смогли бы. Свитер, в котором они несли похищенное, был только один. Сжигал ли вместе с ФИО1 деньги в печке, находясь в квартире О., в тот момент, когда пришли сотрудники полиции – не помнит. Заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимых в совершении инкриминированных преступлений, несмотря на частичное несогласие подсудимых с предъявленным обвинением, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ПАО «Муезерский леспромхоз», помимо показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С. – <должность>, содержащимися в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в указанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Муезерский леспромхоз» является управляемым обществом, управляющей компанией которого является ООО «ЛП Менеджмент». От Х., который ранее представлял интересы потерпевшего, ему известно, что 25.07.2015 было обнаружено хищение электрических кабелей из здания цеха лесопиления ПАО «Муезерский леспромхоз», в том числе, кабеля марки ВВГ 4х35 длинной 45 метров. Кабель был в эксплуатации примерно 5 лет, ремонту не подвергался (т.№ л.д.№, №);

- показаниями свидетеля К. – в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшего <должность> ПАО «Муезерский леспромхоз», содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у ПАО «Муезерский леспромхоз» имеется здание лесозавода, расположенного по адресу: РК, Муезерский район, п. Муезерский, промзона, который с момента постройки так и не был запущен в эксплуатацию, там находилось оборудование. В период описываемой кражи двери в здание лесозавода были закрыты. Также имеется два лотка для подачи бревен и выхода готовой продукции. Имелись ли на лотках запорные устройства, он не помнит. Территорию охраняли три сторожа: Ю., И. и З.. До кражи в здании лесозавода он в последний раз был в один из дней конца июня – начала июля 2015 года, тогда все было в порядке. 25.07.2015 в 09:29 час. ему на мобильный телефон позвонила сторож Ю. и сообщила о том, что одна из дверей здания лесозавода открыта, внутри здания находятся части изоляции электрических кабелей. Приехав на место, внутри здания он обнаружил множественные части изоляции электрокабеля, срезанные чем-то острым, самих отрезанных кабелей не было. Также видел кабели, от которых были отрезаны их части. На входном лотке здания был отогнут кусок жести, которым он прикрывался. Сторож Ю. пояснила, что в последний раз здание проверялось 23.07.2015: осматривалось визуально, внутрь не заходили, заперты ли двери - не проверяли. При этом все было в порядке (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля И. – сторожа ПАО «Муезерский леспромхоз», содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он охраняет два ангара и здание лесозавода, расположенные на территории промзоны п. Муезерский Муезерского района РК. В 2015 году кроме него сторожами еще работали Ю. и З.. Во время смены сторожа находятся в домике, расположенном возле указанных выше объектов. В темное время суток на смене он обход не производил. Во время обходов он только визуально осматривал, все ли в порядке. Все двери здания лесозавода до кражи были закрыты. На здании имеется два лотка: входной и выходной. Какие-либо запорные устройства на них отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 его сменила Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила ему и сказала, что здание лесозавода ограбили (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ю. – сторожа ПАО «Муезерский леспромхоз», содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2015 года территорию ПАО «Муезерский леспромхоз»: два здания ангара и здание лесозавода (промзона п. Муезерский) кроме нее охраняли еще И. и З.. Во время дежурства сторожа находятся в домике около здания лесозавода. В период кражи все входные двери здания были заперты. Также на здании имеется два лотка, не оборудованные запорными устройствами, через которые может пролезть человек. Она дежурила в период с 17:00 24.07.2015 до 08:00 25.07.2015 при этом вокруг здание она не обходила. 25.07.2015 в 08:00 ее сменила З., и она (свидетель) пошла домой. Около 08:15 З. позвонила ей и сообщила, что одна из дверей здания лесозавода приоткрыта. Приехав на место, осмотрев здание, обнаружила, что одна из дверей, которая ранее была закрыта изнутри – открыта. Внутри здания обнаружили части изоляции электрических кабелей. Позднее вместе с приехавшим по ее сообщению о случившемся <должность> участка К. они обнаружили, что на входном лотке здания прикрывающий его кусок железа отогнут (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля З., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в до ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем ПАО «Муезерский леспромхоз», присматривала за двумя ангарами и зданием лесозавода, расположенными на промзоне п. Муезерский Муезерского района РК. Летом 2015 года с нею вместе работали сторожа И. и Ю.. В период, когда произошло хищение, все входные двери здания лесозавода были заперты. Также на здании лесозавода имеется два лотка: входной и выходной, какими-либо запорными устройствами не оборудованные. 25.07.2015 в 08:00 она заступила на смену, Ю. на работе уже не было. Подходя к месту дежурства, обнаружила, что одна из дверей здания лесозавода, которая запирается изнутри на засов, открыта. Войдя в здание, на полу обнаружила множество обрезков изоляции электрических кабелей, видела один висящий электрический кабель, который был обрезан. Об это она сообщила по телефону Ю., позднее – К. (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Н., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в один из дней, возможно июля 2015, в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО1 и принес с собой продукты питания и спиртное, которые, как он пояснил, купил за деньги, вырученные от продажи похищенных с леспромхоза кабелей (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Т., пояснившего в судебном заседании, что протокол осмотра места происшествия по эпизоду хищения имущества ПАО «Муезерский леспромхоз» составлял он, в тот момент он работал следователем СО ОМВД России по Муезерскому району, в дате составления протокола имеется опечатка, так датой составления протокола указана ДД.ММ.ГГГГ, в действительности датой составления протокола является ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с июля по август 2015 года он зашел в расположенный на территории леспромхоза ангар, увидел кабель, убедившись, что кабель медный, перепилил его пилкой по металлу, порубил на куски, уложил в мешок, после продал его на рынке незнакомому человеку, получив за него <данные изъяты> руб. На денежные средства купил продукты и спиртное (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения электрических кабелей ПАО «Муезерский леспромхоз» из здания цеха лесопиления (т.№ л.д.№);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем взлома проникли на лесозавод ПАО «Муезерский ЛПХ» и похитили электрические кабели (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в котором допущена опечатка в дате – указано ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр здания цеха лесопиления ПАО «Муезерский леспромхоз», расположенного по адресу: РК, Муезерский район, п. Муезерский, промзона, двери и ворота которого и их запорные устройства повреждений не имеют. В стене здания имеются два люка с проемами 70х60 см., один из которых предназначен для подачи древесины в здание, второй – для транспортировки готовой продукции из здания. В ходе осмотра обнаружено множество электрических кабелей, часть кабелей с повреждениями в виде пропилов. На полу обнаружено множество мелких частей обрезанной оплетки от электрических кабелей (т.№ л.д. №);

- копией справки ПАО «Муезерский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружено хищение из помещения цеха Муезерского лесозавода ПАО «Муезерский леспромхоз», в том числе, электрического кабеля маркировки ВВГ 4х35 в количестве 45 метров (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость отрезка кабеля «ВВГ 4х35» длиной 35 метров по состоянию на 25.07.2015 составляла 12265 руб. 75 коп. (т.№ л.д.№).

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 помимо признательных показаний подсудимых в судебном заседании, их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, содержащимися в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется ларек, расположенный по адресу: <...> дом без номера, в котором он осуществляет продажу продуктов питания. Рядом с ларьком имеется принадлежащее ему небольшое здание, которое он использует как хранилище продуктов. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 он подошел к ларьку и обнаружил, что с двери ларька сбит навесной замок, при этом душка замка висела на проушинах, дверь была закрыта. Он открыл дверь и обнаружил, что из передней части ларька пропали <данные изъяты>. Подойдя к задней части ларька, увидел, что петля навеса хранилища сломана, из хранилища пропали <данные изъяты>. Их он, несмотря на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости в размере 1855 руб. за оба аккумулятора, оценивает по 500 руб. за каждый. Общая сумма причиненного ущерба составляет 1280 руб. 65 коп. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля О., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, находившиеся у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 после распития спиртного в разговоре между собой решили совершить кражу из магазина, после чего ушли вдвоем из его квартиры. Вернулись примерно в 06:30 час., с собой принесли спиртное и продукты питания. Далее они вместе стали распивать спиртное, при этом ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, что изначально они совершили кражу товара из ларька ФИО3, расположенного <адрес>, откуда похитили <данные изъяты>, которые отнесли и спрятали в подвальном помещении у аптеки (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля П. младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Муезерскому району, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению продавца магазина «Сластена» о краже. Имелась информация о том, что похищенный товар мог находиться по адресу: <адрес>, где проживает О. По прибытии на указанный адрес в квартире были обнаружены О., ФИО1 и ФИО2 В ходе общения указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи ФИО1 и ФИО2 решили совершить кражу из магазина, ушли из квартиры О., при этом взяв с собой монтировку и топор О. Около 03:00 час. при помощи монтировки взломали замок в ларьке ФИО3, откуда взяли <данные изъяты>. Далее ФИО1 монтировкой сорвал замок с двери в складское помещение, расположенное за ларьком, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Из складского помещения они украли <данные изъяты>, которые спрятали у подвала аптеки (т.№ л.д.№);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23:30 28.11.2016 до 07:00 29.11.2016 путем взлома навесных замков проникло в помещение ларька и хранилища, расположенного по ул. Октябрьской в п. Муезерский дом без номера и похитило принадлежащие ему <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29.11.2016 в 07:20 по телефону от ФИО3 поступило сообщение о том, что 29.11.2016 около 07:10 он обнаружил проникновение в принадлежащий ему торговый ларек, расположенный около д.29 по ул. Гагарина п. Муезерский (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ларька, расположенного возле д.29 по ул. Гагарина в пгт. Муезерский Муезерского района Республики Карелия, на двух деревянных воротах которого имеются скобы, на которых висит часть от навесного замка. На воротах имеются следы механических повреждений в области запорного устройства. Внутри имеются деревянные полки, стол, на которых, а также на полу, имеются продукты питания. Около ларька с задней стороны имеется небольшое металлическое помещение, двери которого имеют механические повреждения. Внутри помещения имеются продукты питания (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой последний подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 хищения имущества ИП ФИО3 из ларька и хранилища, расположенных по адресу: <...> д. б/н (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой последний подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО5 хищения имущества ФИО3 из ларька и складского помещения, расположенных по адресу: <...> д. б/н (т.№ л.д.№);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что он 29.11.2016 совместно с ФИО2 совершили кражу имущества из ларька и соседнего помещения ФИО3, а именно: <данные изъяты>. Также рассказал об обстоятельствах совершенного хищения (т.№ л.д.№);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что он 29.11.2016 совместно с ФИО1 совершили кражу имущества из ларька ФИО3 (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 1855 руб. (№ л.д.№);

- копией расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 у ИП Т. приобретены, в том числе: <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

По эпизоду хищения имущества ООО «Сластена» помимо показаний подсудимых в судебном заседании, частично согласившихся с предъявленным обвинением, их вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий: при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он предложил ФИО2 проникнуть в магазин «Сластена» и похитить спиртное и продукты питания, на что ФИО2 согласился, примерно в 05:30 29.11.2016 они подошли к магазину, где он монтировкой, а ФИО2 топором взломали окно указанного магазина для приемки товаров. Он проник в магазин, а ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой. Из магазина он похитил денежные средства в размере 5000 руб., может и больше, он не считал, 3 бутылки водки «Пять озер» емкостью по 0,7 л. каждая, 4 блока сигарет «Bondstreet» компакт, 3 блока сигарет «Союз Apollon», пиво «Большая кружка» не менее 10 бутылок, емкостью по 1,5 л. каждая, еще было пиво в пластмассовых бутылках, названия которого он не помнит, не менее 5 бутылок. Не исключает, что часть спиртного могли выронить в снег, когда шли к О. После они сняли свитера и в них сложили похищенное, направились к О. В квартире О. часть из похищенного спиртного распили, часть денежных средств – сожгли в печке, испугавшись, что их поймают сотрудники полиции, часть выдали сотрудникам полиции. Кражу совершали в состоянии опьянения (т.№ л.д.№); при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершенном хищении признал полностью, подтвердил ранее данные показания (т.№ л.д.№); при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом согласуются с показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что из магазина он с ФИО2 похитил денежные средства в сумме около 3000 руб., может и больше, он не считал (т.№ л.д.№); при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 вину в совершенном хищении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее данные показания (т.№ л.д.№, №, т.№ л.д.№);

- показаниями ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий: при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 предложил ему проникнуть в магазин «Сластена» и похитить спиртное и продукты, на что он согласился. Примерно в 06:00 они подошли к данному магазину, где ФИО1 монтировкой, а он – топором, взломали окно магазина для приемки товара. После ФИО1 влез в магазин, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Через окно ФИО1 выбрасывал водку, пиво, сигареты. Всего они похитили: 3 бутылки водки «Пять озер» емкостью по 0,7 л. каждая, 4 блока сигарет «Bondstreet» компакт, 3 блока сигарет «Союз Apollon», пиво «Большая кружка» не менее 10 бутылок, емкостью по 1,5 л. каждая, еще было пиво в пластмассовых бутылках, названия которого он не помнит, не менее 5 бутылок. Когда ФИО1 вылез, они сняли свитера, загрузили в них похищенное, пошли домой к О. Не исключает, что по пути могли выронить часть спиртного в снег. В квартире О. ФИО6 достал из кармана деньги и сказал, что их похитил в магазине «Сластена». В дневное время в дверь в квартиру О. постучались сотрудники полиции. Испугавшись, что их поймают, в печке они стали сжигать деньги. Часть из похищенного было изъято сотрудниками полиции (т.№ л.д.№); при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, с предъявленным обвинением, перечнем похищенного он полностью согласен, подтвердил ранее данные показания (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ф., подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.№ на л.д.№, пояснившей суду, что она работала заведующей магазина «Сластена» ООО «Светлана». В магазине была установлена сигнализация, которая сработала рано утром 29.11.2016. Приехав к магазину, она обнаружила следы взлома. О случившемся она сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции в ее присутствии проводили осмотр. Похищенное имущество было установлено путем проведения инвентаризации по всем продуктам вместе с работниками магазина, в том числе с Л., в этот же день. Сведения о похищенном спиртном были установлены по программе ЕГАИС. Сведения об иных похищенных продуктах установлены путем проверки недостачи каждого товара. Проверены касса и кассовый журнал, установлены, что из кассы пропали денежные средства в размере 5300 руб. По итогам инвентаризации составили справку об ущербе, в которой было указано обо всем похищенном из магазина, на одном листе, которую передали в полицию. Содержание указанной справки она подтверждает. Всего из магазина были похищены денежные средства в сумме 5300 руб., 3 бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра каждая, 4 блока сигарет «Bondstreet» по 10 пачек в каждом блоке, 3 блока сигарет «Союз Аполлон» А-18 по 10 пачек в каждом блоке, 1 бутылка пива «Арсенальное традиционное» емкостью 1,42 л., 1 бутылка пива «Арсенальное крепкое» емкостью 1,42 л., 1 бутылка пива «Жигулевское» емкостью 1,42 л., 17 бутылок пива «Большая кружка крепкое» емкостью по 1,42 л., 1 бутылка пива «Большая кружка Янтарное» емкостью 2,37 л. Подробный акт ревизии с описанием всех продуктов по приходу, остатку и недостаче не составлялся. Обычно инвентаризация проводится раз в месяц. При проведении инвентаризации в магазине подробный акт об инвентаризации, в котором указывалось бы каждое наименование товара, никогда не составляется. Обычно инвентаризация проводилась путем подсчета общих сумм по пришедшему товару, проданному и по остаткам;

- показаниями свидетеля Л., подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.№ на л.д.№, пояснившей суду, что она работает продавцом в магазине «Сластена» ООО «Светлана». В конце ноября 2016 года примерно в 06:00 час. ей по телефону позвонила Ф., сообщила, что вскрыт магазин. Приехав на место, она увидела, что взломано окно для разгрузки товаров. На улице валялась бутылка пива объемом примерно 1,5 л., наверное, марки «Жатецкий гусь». Вместе с приехавшими сотрудниками полиции осмотрели место происшествия. Она участвовала в инвентаризации, проведенной в магазине с целью установления похищенного, в которой также участвовала, в том числе и Ф. Сведения о похищенном спиртном были установлены по программе ЕГАИС. Сведения об иных похищенных продуктах установлены проверкой недостачи, пересчетом каждого товара по приходу, продаже и остаткам. Ф. была составлена справка о похищенном имуществе. Всего из магазина были похищены денежные средства в сумме 5300 руб., 3 бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра каждая, 4 блока сигарет «Bondstreet» компакт по 10 пачек в каждом блоке, 3 блока сигарет «Союз Аполлон» А-18 по 10 пачек в каждом блоке, 1 бутылка пива «Арсенальное традиционное» емкостью 1,42 л., 1 бутылка пива «Арсенальное крепкое» емкостью 1,42 л., 1 бутылка пива «Жигулевское» емкостью 1,42 л., 17 бутылок пива «Большая кружка крепкое» емкостью по 1,42 л., 1 бутылка пива «Большая кружка Янтарное» емкостью 2,37 л. Обычно инвентаризация в магазине проводилась ежемесячно, и в период совершенной кражи по итогам инвентаризации составлялась справка, в настоящее время – акт инвентаризации. В указанных документах не отражается каждое наименование товара, а указываются общие суммы по пришедшему товару, проданному и по остаткам, а также то, что не соответствует – недостача. Также составлялись акты списания. Процедура инвентаризации, проведенной с целью выявления похищенного, не отличалась от инвентаризации, которая обычно поводилась в магазине, отличалась только лишь оформлением итогового документа;

- показаниями свидетеля Р., пояснившей суду, что в ноябре 2016 года она являлась директором ООО «Светлана». О краже из магазина она узнала по телефону от Ф., сама в тот момент находилась в <адрес>. В п. Муезерский приехала спустя неделю. Ревизии в магазине обычно проводились раз в месяц. В документах, которые составлялись по итогам ревизии, не отражалось каждое наименование товара, а указывались общие суммы по пришедшему товару, проданному и по остаткам. Каждый день из кассы магазина снималась денежные средства. В кассе оставлялись какие-то суммы для размена. С документами, которые составлялись по итогам инвентаризации с целью установления объема похищенного, она не знакомилась, Ф. пояснила ей, что все документы были переданы в полицию. Ознакомившись в судебном заседании со справкой о перечне похищенного имущества, составленной Ф., пояснила, что это справка, составленная по итогам инвентаризации. Такая справка составлялась в первый раз, поскольку краж ранее не случалось. На стадии предварительного следствия следователь возвратил ей часть похищенного имущества: денежные средства, пиво, водку, сигареты, точного количества она не помнит. По имеющимся противоречиям с показаниями на стадии предварительного следствия, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в части того, что ревизия в магазине не проводилась, свидетель пояснила, что ревизия, наверное, проводилась, справка об ущербе составлялась по итогам ревизии;

- показаниями свидетеля О., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2016 после полуночи, находившиеся у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 после распития спиртного в разговоре между собой решили совершить кражу из магазина, после чего ушли вдвоем из его квартиры. Вернулись примерно в 06:30 час., с собой принесли спиртное и продукты питания. Среди которых он видел 3-4 бутылки водки объемом 0,7 л. каждая, бутылок 10 пива точно, даже, наверное больше, объемом 1,5 литра каждая, несколько блоков сигарет, что-то еще. Далее они вместе стали распивать спиртное, при этом ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, что после кражи товаров из ларька ФИО3, они решили проникнуть в магазин «Сластена» и похитить спиртное, продукты. Подойдя к магазину, они, используя монтировку и топор, взломали окно, ФИО1 проник в магазин, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Из магазина они похитили имущество и деньги, которые принесли к нему (свидетелю) домой. Днем 29.11.2019 в дверь постучались сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО2, испугавшись, что их поймают, стали сжигать в печке деньги (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля П. младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Муезерскому району, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению продавца магазина «Сластена» о краже. Имелась информация о том, что похищенный товар мог находиться по адресу: <адрес>, где проживает О. По прибытию на указанный адрес в квартире были обнаружены О., ФИО1 и ФИО2 В ходе общения указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи ФИО1 и ФИО2 решили совершить кражу из магазина, ушли из квартиры О. при этом, взяв с собой монтировку и топор О. После кражи имущества из ларька ФИО3 ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в магазин «Сластена», похитить спиртное и продукты питания, на что ФИО2 согласился. Около 06:00 принесенными с собой монтировкой и топором они взломали окно магазина, после чего ФИО1 проник в магазин, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Из магазина ФИО1 взял спиртное, водку, пиво, блоки сигарет и выбросил через окно в снег. Из кассы похитил деньги. Выйдя на улицу, они с ФИО2 сняли свитера и сложили в них похищенное имущество, пошли к О., находясь у которого выгрузили похищенное, оказалось, что похитили денежные средства в сумме около 5000 руб., 3 бутылки водки «Пять озер» емкостью по 0,7 л., 4 блока сигарет «Bondstreet» компакт, 3 блока сигарет «Союз-Аполлон», пиво «Большая кружка» не менее 10 бутылок объемом по 1,5 литра, пиво в пластмассовых бутылках не менее 5 бутылок. Не исключали, что часть спиртного могли выронить в снег, когда шли к О. (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 06:20 в дежурную часть ОМВД России по Муезерскому району по телефону поступило сообщение от Ф. о том, что в 06:00 к ней на телефон пришел сигнал о проникновении в магазин «Сластена», расположенный по адресу: ул. Октябрьская, дом без номера, в котором она работает продавцом. По прибытии к магазину Ф. обнаружила проникновение в магазин через окно для приемки товара (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен магазин «Сластена», расположенный в п. Муезерский на ул. Октябрьская, в ходе которого на окне магазина для выгрузки и приема товаров обнаружены следы повреждения в виде сколов древесины, под окном - деревянные наличники, деревянные щепки и кусок стекловаты. Осмотрено помещение магазина, общий порядок в котором не нарушен, кроме места возле окна для приемки товаров, где на полу обнаружены разбросанные товары (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена кв.№, расположенная по адресу: <адрес>, с участием О., ФИО1, ФИО2 При этом вышеуказанные лица пояснили, что в квартире находятся похищенные в ночь с 28.11.2016 на 29.11.2016 из магазина «Сластена» денежные средства, сигареты и спиртное. С места изъяты добровольно выданные: 13 купюр достоинством 100 руб. каждая, 15 купюр достоинством 50 руб. каждая, 6 бутылок пива крепкого «Большая кружка» объемом 1,5 л., водка «Пять озер» объемом 0,7 литров, 4 блока сигарет Bond Street по 10 пачек в каждом блоке, 3 блока сигарет «Союз Apollo A-18» по 10 пачек в каждом блоке (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой последний подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 хищения имущества ООО «Светлана». При этом ФИО1 пояснял, что всего из магазина они похитили: денежные средства в сумме около 5000 руб., 3 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,7 литра каждая, 4 блока сигарет «BONDSTREET» компакт, 3 блока сигарет «Союз Apollon», пиво «Большая кружка» не менее 10 бутылок объемом 1,5 л., пиво в пластмассовых бутылках, названия которого не помнит, не менее 5 бутылок. Похищенное сложили в свитера, отправились к О. (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой последний подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 хищения имущества из магазина, принадлежащего ООО «Светлана». При этом пояснил, что всего они похитили: денежные средства в сумме около 5000 руб., 3 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,7 литра каждая, 4 блока сигарет «BONDSTREET» компакт, 3 блока сигарет «Союз Apollon», пиво «Большая кружка» не менее 10 бутылок объемом 1,5 л., пиво в пластмассовых бутылках, названия которого не помнит, не менее 5 бутылок. Похищенное сложили в свитера, отправились к О. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что он 29.11.2016 совместно с ФИО2 из магазина «Сластена» похитили, в том числе, не менее 4 бутылок пива 0,7 л., не менее 10 бутылок пива 1,5 л. большая кружка, сигареты, денежные средства в размере около 5000 руб. купюрами по 100 и 50 руб. Похищенное сложили в свитера, направились домой к О., где стали употреблять спиртное. В какой-то момент к О. в дверь постучались сотрудники полиции. Он с ФИО2, испугавшись, стали жечь в печке деньги. Оставшиеся спиртное, сигареты и деньги были добровольно выданы сотрудникам полиции, за исключением спиртного, которое уже выпили и выронили по пути к О. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что он 29.11.2016 совместно с ФИО1 совершили кражу имущества из магазина «Сластена», похитив несколько бутылок водки, сигареты, пиво и денежные средства, после чего пошли к О. Когда пришли сотрудники полиции, испугавшись, они с ФИО1 в печке сожгли часть денег. Часть спиртного они выпили в квартире О., возможно, часть выронили, когда шли к О. (т.№ л.д.№);

- справкой ООО «Светлана» о перечне похищенного имущества от 29.11.2016, согласно которой из магазина «Сластена» похищены: 3 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,7 л, стоимостью 426 руб., 4 блока сигарет «Bondstreet» компакт стоимостью 800 руб. за 1 блок, 3 блока сигарет СОЮЗ Apollon A-18 стоимостью 750 руб. за 1 блок, 1 бутылка пива Арсенальное традиционное объемом 1,42 л стоимостью 122 руб., пиво арсенальное крепкое объемом 1,42 л стоимостью 135 руб., пиво Жигулевское объемом 1,42 л стоимостью 122 руб., 17 бутылок пива большая кружка крепкое объемом 1,42 л. стоимостью 141 л., пиво Большая кружка янтарное объемом 2,37 л. стоимостью 176 руб., денежные средства в сумме 5300 руб. Общая сумма ущерба составляет 14980 руб. (т.№ л.д.№);

- копией накладной на расход товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки пива «Большая кружка Крепкое» объемом 1,42 л. составляет 108 руб. 73 коп. (т.№ л.д.№);

- копией накладной на расход товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки пива «Большая кружка янтарное» объемом 2,37 л. составляет 135 руб. 21 коп.; бутылки пива «Арсенальное - традиционное» объемом 1,42 л. составляет 93 руб. 66 коп., бутылки пива «Большая кружка Крепкое» объемом 1,42 л. составляет 108 руб. 73 коп. (т.№ л.д.№);

- копией накладной на расход товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки пива «Большая кружка Крепкое» объемом 1,42 л. составляет 108 руб. 73 коп.; бутылки пива «Арсенальное-крепкое» объемом 1,42 л. составляет 104 руб. 10 коп., бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,42 л. составляет 93 руб. 51 коп. (т.№ л.д.№);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Пять озер» объемом 0,7 л. составляет 294 руб. 75 коп. (т.№ л.д.№);

- копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного блока сигарет «Бонд compact blue (синий)» составляет 688 руб. 27 коп., одного блока сигарет «Союз Аполлон а-18 (легкий)» составляет 657 руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 13 купюр достоинством по 100 руб., 15 купюр достоинством по 50 руб., 6 пластиковых бутылок пива «Большая кружка» объемом 1,42 л., 1 стеклянная бутылка водки «Пять озер» объемом 0,7 л., 4 блока сигарет «Bond street» по 10 пачек в каждом блоке, 3 блока сигарет «Союз Apollo А-18» по 10 пачек в каждом блоке (т.№ л.д.№).

Суд критически относится к версии стороны защиты по обстоятельствам хищения имущества ООО «Светлана», а именно, о несогласии с предъявленным обвинением в части объема похищенного, и о том, что всего подсудимыми было похищено 3 бутылки водки «Пять озер» объемом по 0,7 литра, 9 бутылок пива объемом примерно по 1,5 л., 4 блока сигарет Бонд, 3 блока сигарет «Союз Аполлон», денежные средства в размере 3000 руб.: 30 купюр достоинством по 100 руб., о том, что более, по мнению подсудимых, они унести не смогли бы и расценивает ее как способ смягчить ответственность за содеянное.

Так на стадии предварительного следствия подсудимые неоднократно поясняли о том, что из магазина «Сластена» ООО «Светлана» они похитили 3 бутылки водки «Пять озер» емкостью по 0,7 л. каждая, 4 блока сигарет «Bondstreet» компакт, 3 блока сигарет «Союз Apollo», пиво «Большая кружка» не менее 10 бутылок, емкостью 1,5 л. каждая, еще было пиво в пластмассовых бутылках, названия которого он не помнит, не менее 5 бутылок. При этом, поясняя о количестве бутылок похищенного пива, отмечали «не мене», то есть, не исключая того, что количество могло оказаться больше. Также поясняли о том, что часть спиртного они могли выронить в снег, когда шли к О. По поводу способа, которым уносили похищенное, неоднократно отмечали о том, что похищенное сложили в свитера, в которых и несли все. Показания подсудимых на стадии предварительного следствия о том, что похищенное несли в двух свитерах, также подтверждаются, а позиция подсудимых в судебном заседании о том, что свитер был только один, принадлежащий ФИО1, опровергается, в том числе фотоснимком из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), на котором видно, что на ФИО2 свитер все-таки был. По поводу суммы похищенных денежных средств, подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия пояснял о том, что денежных средств было 5000 руб., может и больше, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что денежных средств было 3000 руб., может и больше, он не считал. Соответственно, подсудимый ФИО1 при допросах на стадии предварительного следствия, давая показания в части суммы похищенных денежных средств, пояснял о том, что он их не пересчитывал, таким образом, точной суммы назвать не смог.

Данные показания подсудимых, в том числе, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколах явок с повинной.

Таким образом, вышеуказанная позиция подсудимых в судебном заседании полностью опровергается их же показаниями на стадии предварительного следствия при допросах, проверках показаний на месте, пояснениями, изложенными в протоколах явок с повинной, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в которых не имеется. При допросах ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, проверках показаний на месте, присутствовал их защитник адвокат Ермаков Н.В. В протоколах имеются подписи подсудимых и их защитника. При этом, с содержанием протоколов ФИО1, ФИО2 и их защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов ни от них, ни от их защитника не имелось. По этим же основаниям суд критически относится к версии подсудимых о том, что на стадии предварительного следствия в моменты допросов они находились в состоянии алкогольного опьянения, все признавали для того, чтобы побыстрее покинуть отделение полиции.

Кроме того, версия стороны защиты в части объема похищенного имущества полностью опровергается справкой об ущербе ООО «Светлана» от 29.11.2016, составленной в этот же день после совершенного подсудимыми хищения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., Л. и Р. – работниц магазина ООО «Светлана», пояснивших суду о том, что в магазине в тот же день, когда было совершено хищение, проводилась инвентаризация, установлен объем похищенного имущества и денежных средств, по результатам инвентаризации была составлена вышеуказанная справка от 29.11.2016. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями.

Оснований ставить под сомнение исследованные в судебном заседании по всем эпизодам инкриминированных преступлений показания иных свидетелей, суд также не усматривает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и получены в соответствии требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Довод защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ермакова Н.В. об исключении из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения хищение денежных средств ООО «Светлана», поскольку подсудимый ФИО2 не знал о том, что денежные средства были похищены ФИО1, является несостоятельным, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при совершении вышеуказанного преступления у подсудимых был единый умысел на хищение имущества из магазина в связи с чем они распределили между собой роли, согласно которым, после того, как было вскрыто окно магазина, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 проник в магазин, из которого с целью реализации совместного преступного умысла мог похитить что угодно, однако в итоге забрал спиртное, сигареты и денежные средства, вынес на улицу, далее они вместе отнесли похищенное в квартиру к О. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение денежных средств не имеется. Кроме того, на стадии предварительного следствия, подсудимые поясняли о том, что когда в дверь постучали сотрудники полиции, испугавшись, что их поймают, в печке они стали сжигать деньги, таким образом вместе распорядились похищенным, в том числе, денежными средствами, по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированных преступлений

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ПАО «Муезерский леспромхоз» суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 – по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Светлана» по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что подсудимые являются субъектами указанных преступлений, так как они являются физически вменяемыми лицами, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у них какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а по эпизодам хищения имущества ИП ФИО3 и ООО «Светлана» в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории тяжких, совершил три преступления, отнесенных к категории средней тяжести, в том числе 1 преступление (по эпизоду хищения имущества ПАО «Муезерский леспромхоз») в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.10.2012, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> характеризуется отрицательно, отмечается злоупотребление спиртными напитками, состоит на административном учете. <данные изъяты> объективно не охарактеризован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступлений, суд признает: по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по эпизодам хищения имущества ПАО «Муезерский леспромхоз» и ИП ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества ООО «Светлана»: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение всех преступлений суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). По эпизодам хищения имущества ИП ФИО3 и ООО «Светлана» суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил бы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая предшествующее поведение подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений (по эпизодам хищения имущества ИП ФИО3 и ООО «Светлана»), значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, критическое отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного в результате преступлений вреда, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по всем эпизодам преступлений не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания за совершение хищения имущества ПАО «Муезерский Леспромхоз» и ИП ФИО3 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. По эпизоду хищения имущества ООО «Светлана» суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действия рецидива преступлений, его предшествующее поведение, имеющее явно криминальную направленность, отрицательные характеристики, суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.10.2012.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.10.2012 к наказанию по настоящему приговору.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 20.12.2016, предусмотренных ст.74 УК РФ, не имеется, поскольку инкриминируемые ему преступления совершены до постановления мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия приговора от 20.12.2016. В связи с чем наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 20.12.2016 подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также необходимости отбывать назначенное наказание, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2, ранее не судим, совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> характеризуется отрицательно. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим инкриминированным преступлениям суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества ООО «Светлана» - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение обоих преступлений суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил бы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести, критического отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания по всем эпизодам преступлений не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением ФИО2 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ) с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В срок отбытия ФИО2 наказания засчитывается время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, с учетом того, что он многократно игнорировал явки в судебное заседание, доставлялся приводом, суд не усматривает. С учетом этих же обстоятельств, суд считает необходимым определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания – под конвоем.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.11.2017, предусмотренных ст.74 УК РФ, не имеется. В связи с чем наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.11.2017 подлежат самостоятельному исполнению.

По делу одновременно с постановлением приговора судебными решениями решением удовлетворены заявления адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>., адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвокатов в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также денежные вознаграждения, выплаченные адвокату Ермакову Н.В. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> за защиту ФИО1 и в сумме <данные изъяты> за защиту ФИО2, всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

При определении размера процессуальных издержек, суд в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осужденного. В связи с чем, суд приходит к выводу о распределении процессуальных издержек на каждого из подсудимых в следующих размерах:

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова Н.В. при осуществлении защиты ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в количестве <данные изъяты> дней в сумме 8820 руб. 00 коп. – на подсудимых ФИО2 и ФИО1 по 4410 руб. 00 коп. на каждого;

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова Н.В. при осуществлении защиты ФИО2 в судебном заседании в количестве <данные изъяты> дней в сумме 15876 руб. 00 коп. – на подсудимого ФИО2;

- по оплате вознаграждения защитника Клевно С.Н. при осуществлении защиты ФИО1 в судебном заседании в количестве <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней –судебные заседания и <данные изъяты> дней – ознакомление с материалами уголовного дела) в сумме <данные изъяты> – на подсудимого ФИО1;

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова Н.В. при осуществлении защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия в сумме 33516 руб. 00 коп. – на подсудимого ФИО2;

- по оплате вознаграждения защитника Ермакова С.Н. при осуществлении защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 33516 руб. 00 коп. – на подсудимого ФИО1

Всего процессуальные издержки распределены судом следующим образом: на подсудимого ФИО2 – 53802 руб. 00 коп.; на подсудимого ФИО1 – 64386 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 руб. От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме 54386 руб. 00 коп. суд считает необходимым ФИО1 освободить, взыскав их из средств Федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, суд полагает необходимым частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 руб. От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме 45802 руб. 00 коп. суд считает необходимым ФИО2 освободить, взыскав их из средств Федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158 и п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ПАО «Муезерский леспромхоз») – в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев,

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Светлана») – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.10.2012 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 16.10.2012, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 20.12.2016 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Светлана») – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 руб. От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме 54386 руб. 00 коп. осужденного ФИО1 освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 руб. От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме 45802 руб. 00 коп. осужденного ФИО2 освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности законному владельцу - ООО «Светлана».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович