Приговор № 1-11/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

дело № 1 –11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

27 февраля 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Брицыной Е.Н., Перякина Н.Д., действующих по назначению,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 01 марта 2017 года до 00 часов 00 минут 01 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревне Хийденсельга Питкярантского района, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал на охраняемую территорию ЗАО «Ладожский лесопильный завод», расположенного у <адрес>, таким образом незаконно проник на территорию ЗАО «Ладожский лесопильный завод», после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории данного завода, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ЗАО «Ладожский лесопильный завод» два электродвигателя асинхронных 220/380 V, мощностью 3.0 kW, стоимостью 1496 рублей 70 копеек за штуку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Ладожский лесопильный завод» материальный ущерб на общую сумму 2993 рубля 40 копеек.

Он же, ФИО1 совместно с ФИО2 в один из дней с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 30 минут следующих суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревне Хийденсельга Питкярантского района Республики Карелия, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение окорочного цеха, расположенного на охраняемой территории ЗАО «Ладожский лесопильный завод» у <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 с участием лица, не осознающим противоправность их действий – ФИО19., на принадлежащей последнему моторной лодке «Прогресс 4» по акватории Ладожского озера проследовали к территории ЗАО «Ладожский лесопильный завод», где остановились у здания окорочного цеха, расположенного в месте по координатам <адрес>. Далее ФИО1 незаконно проник на территорию ЗАО «Ладожский лесопильный завод», после чего проследовал и незаконно проник в помещение окорочного цеха, где с помощью неустановленного предмета разукомплектовал находящиеся на первом и втором этажах указанного цеха три электродвигателя: двигатель асинхронный Типа 5А 200М6У3, 220/380 V, мощностью 22 kW, два двигателя асинхронных Типа А 02-51, 220/380 V, мощностью 7,5 kW, тем самым похитив статоры от указанных электродвигателей: статор от электродвигателя асинхронного Типа 5А 200М6У3, 220/380 V, мощностью 22 kW, стоимостью 7930 рублей 44 копейки, два статора от двух электродвигателей асинхронных Типа А 02-51, 220/380 V, мощностью 7,5 kW, стоимостью 2892 рубля 42 копейки за штуку, после чего ФИО2 вместе с ФИО1 и ФИО19 совместными и согласованными действиями погрузили указанные статоры в лодку. Далее ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, не осознающим противоправность их действий – ФИО19 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Ладожский лесопильный завод» материальный ущерб на общую сумму 13 715 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск не оспаривали, в связи с чем заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, а также представитель потерпевшего ФИО22 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях доказанной, а квалификацию их действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем

действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Ладожский лесозавод» в период времени с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Ладожский лесозавод» в период времени с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года, суд квалифицирует по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимыми, что все преступления совершены ими в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения указанных преступлений и личность виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать для каждого из подсудимых по всем совершенным ими преступлениям, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступлений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 за каждое из совершенных ими преступлений, суд полагает возможным применить к являющимся трудоспособными ФИО2 и ФИО1 наказание в виде исправительных работ из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению подсудимым наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд, учитывая личность подсудимых, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, необходимость осуществления контроля за их поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не находит.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложение судебного разбирательства, так как доказательств, подтверждающих обоснованность размера гражданского иска, представлено не было, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ЗАО «Ладожский лесопильный завод», без рассмотрения и признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

- по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ЗАО «Ладожский лесопильный завод» оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу

- ранее выданные два ротора от электродвигателей, моторную лодку «Прогресс 4», ранее выданные собственникам, оставить по принадлежности,

- металлические детали от электродвигателей, фрагменты стеклоткани выдать представителю потерпевшего ЗАО «Ладожский лесопильный завод», в случае отказа в принятии - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья

А.Н. Рыжиков