Решение № 2-373/2024 2-373/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-373/2024

Копия Дело №

УИД 16RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным номером №, на <адрес>В, <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот со средней полосы, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным номером №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «ВАЗ -21099» получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО1, как владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным номером №, застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с чем, с заявлением об урегулировании события, ФИО3, обратился в АО «ГСК «Югория».

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем.

ФИО3 от АО «ГСК «Югория» была произведена выплата в размере 46100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, поскольку виновником в ДТП признана ФИО6 ФИО1 и вред был причинен по её вине, принимая во внимание тот факт, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО4».

Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа на заменяемые детали) составляет 97700 рублей.

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: 97700 рублей (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 46100 рублей (Сумма выплаченного страхового возмещения) = 51600 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 51600 рублей.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию ООО «ФИО4» ФИО3 были понесены расходы в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку телеграммы для надлежащего уведомления ФИО6 ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства в размере 237,10 рублей, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 51600 рублей - разницу между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой независимого ФИО5; 4000 рублей - государственную пошлину; 4500 рублей - стоимость экспертизы; 237,10 рублей - расходы по отправке телеграмм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Против рассмотрения иска в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Казанский филиал АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген Поло» с государственным номером № RUS, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Ваз 21099», с государственным номером №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции в отношении ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Гоставтоинспекции управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным номером № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 46100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО4». Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ваз-21099», с государственным номером № без учета износа составляет 97700 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца указанное заключение, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в заключении достаточно ясно и полно содержатся выводы ФИО5, противоречий не имеется, составлено в соответствии с требованиями закона.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, иной размер ущерба не определен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО6 выразившаяся в нарушении ей п. 8.5 ПДД РФ; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО6 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО6 ФИО1.

При таких обстоятельствах разница между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой независимого ФИО5 в размере 51600 рублей 00 копеек (97700 рублей - 46100 рублей) подлежит взысканию с ФИО6

При этом суд учитывает, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО5, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4500 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба (экспертное заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО4»), указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на отправление телеграммы в размере 237 рублей 10 копеек.

В соответствии с квитанцией, расходы на отправление телеграммы составили 237 рублей 10 копеек (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 237 рублей 10 копеек, которые подтверждаются соответствующим чеком в материалах дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) разницу между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой независимого ФИО5 в размере 51600 рублей 00 копеек; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 237 рублей 10 копеек;

Взыскать с ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов