Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 10-6

УИД 29MS0018-01-2024-004445-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тверитина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1, родившийся __.__.__ в ...., несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме № 16 ноября 2023 года у ООО МКК «№», в сумме № 17 ноября 2023 года у ООО МКК «№», в сумме № у ООО МКК «№», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что он не уходил от ответственности перед кредиторами и принимал все возможности для уплаты долга, а когда стало трудно погашать займы, обратился в Арбитражный суд Архангельской области, которым приняты решения о реструктуризации его долгов и признании его банкротом.

Защитник Тверитин А.А., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, который просит отменить, а ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что ФИО1 ранее неоднократно кредитовался и всегда выполнял обязательства, на момент оформления займов неофициально работал и имел постоянный доход, мог выполнять финансовые обязательства, тем самым ложных сведений в микрокредитные компании не представлял. Умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, поскольку он был уверен, что сможет погасить все займы, но в силу финансовых затруднений не смог этого сделать вовремя. Кроме того, это связано с неумением ФИО1 правильно распорядиться имеющимися ресурсами, что свидетельствует лишь о его финансовой неграмотности. Полагает, что в данном случае между ФИО1 и микрокредитными компаниями имели место только гражданско-правовые отношения, а не намерение кого-либо обманывать, что подтверждает и обращение ФИО1 с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Государственный обвинитель Белых Ю.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника выразила несогласие с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в каждом из инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признал, показал, что 16, 17 и 19 ноября 2023 года он оформил займы в микрокредитных компаниях «№», «№» и «№». На тот момент он являлся платежеспособным, поскольку работал неофициально и имел доход в размере № рублей в месяц. На протяжении 2023 года он постоянно брал кредиты, которые до октября 2023 года вовремя погашал. Его кредитные обязательства на ноябрь 2023 года составляли № рублей. Новые займы погасить он не смог, так как исполнял обязательства по предыдущим договорам, а также ввиду его сложного материального положения, поскольку в декабре 2023 года на автомобиле попал в ДТП и из-за этого не мог работать в такси.

Свидетель защиты Б. в своих показаниях сообщила, что 13 ноября 2023 года ее сын ФИО1 уволился из Росгвардии, искал работу, в этот период работал в такси. Деньги у сына были, так как его рассчитали при увольнении. Также она обеспечивала сына материально. 04 декабря 2023 года ФИО1 был трудоустроен в войсковую часть.

Утверждения ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, а также доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого носили гражданско-правовой характер, мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний представителей потерпевших следует, что ФИО1 подавал заявки и заключал договоры потребительского займа на сумму № 16 ноября 2023 года с ООО МКК «№», на сумму № 17 ноября 2023 года с ООО МКК «№», на сумму № с ООО МКК «№». Все договоры носили краткосрочный характер и предусматривали проценты за пользование денежными средствами. В установленные договорами сроки денежные займы и проценты по ним ФИО1 не возвратил, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Факты получения денег осужденным не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела: анкетами заемщика на предоставление займа, договорами потребительского займа, информацией о соединениях между абонентскими номерами, справкой по операции. Для заключения указанных договоров ФИО1 в анкетах указывал, в том числе, место своей работы, размер получаемого дохода, которые не соответствовали действительности.

В ходе судебного заседания исследовались документы, согласно которым ФИО1 в период с 14 ноября по 03 декабря 2023 года трудоустроен не был.

Из приведенного в приговоре арбитражного дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что последний занимал деньги, имея множество других неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами, размер которых на 28 декабря 2023 года составил № рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении мошенничеств, мировой судья правильно исходил из того, что в момент получения денег он не обладал реальной возможностью выполнять взятые обязательства, и каждый раз вводил потерпевших в заблуждение о своем действительном финансовом положении, а затем распоряжался похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений являются несостоятельными.

О наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который каких-либо мер к возврату долга в установленные договорами займа сроки не предпринимал.

Неоправданными являются ссылки ФИО1 на свое банкротство, так как данный факт, который имел место после совершения этих преступных деяний, не противоречит выводам суда о сокрытии виновным своего финансового положения.

Оснований не доверять собранным и приведенным в приговоре показаниям допрошенных лиц, протоколам следственных действий, приобщенных к уголовному делу документам у суда первой инстанции не было, так как они последовательны и дополняют друг друга. Эти доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Обоснованно посчитав вину ФИО1 в мошенничествах доказанной и давая правильную юридическую оценку действиям виновного по ст. 159 ч. 1 УК РФ по каждому из трех совершенных преступлений, мировой судья помимо приведенных выше обстоятельств дела учитывал также количество займов и размеры денежных сумм, срок их возврата вместе с процентами.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к повторению изложенной стороной защиты позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки мирового судьи на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шикин