Приговор № 1-8/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-8/2021

Дело № 1-8/2021

УИД: 84RS0003-01-2021-000068-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Петровой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Таймырского района (с дислокацией в с.п. Хатанга) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Кондратовича А.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Таймырский <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, с. <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил ФИО3 смерть по неосторожности, а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: <...>. В ходе распития спиртного, в указанное выше время и месте, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки, ФИО2, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как в непосредственной близости от ФИО3 находилась дровяная печь, со значительной силой толкнул ФИО3 обеими руками в область груди и плеча, отчего последний потерял равновесие и с полученным от толчка ускорением упал и ударился головой о дровяную печь, в результате чего получил черепно-мозговую травму и через непродолжительный период времени скончался на месте.

Своими действиями, согласно заключению эксперта № 27 от 18.02.2021 г., ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы (ушибленной раны головы; размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов). Данная травма согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и является причиной смерти ФИО3

Кроме этого, 17 мая 2020 года, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 00 минут, после причинения ФИО3 смерти по неосторожности, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, с целью сокрытия трупа ФИО3 и следов преступления, решил уничтожить путём поджога дом, расположенный по вышеуказанному адресу и находящееся в нём имущество потерпевшего.

С целью реализации данного преступного умысла, 17 мая 2020 года, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, находящегося в доме имущества и желая их наступления, извлек из печи горящие угли и разбросал их по помещению вышеуказанного дома, отчего предметы, находящиеся в доме воспламенились, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 возник пожар, который уничтожил дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не представляющий ценности для собственника – администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, имущество ФИО4, не представляющее ценности для собственника, а также принадлежащее ФИО3 огнестрельное оружие «СКС – Ланкастер», калибра 366 ТКМ, серии 1ЗП № 3979, что повлекло причинение значительного материального ущерба ФИО3 в размере 37 437, 31 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту совершения преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 17.05.2020 г. (возможно 16.05.2020 г. ближе к 24 часам) он совместно с жителями п. Кресты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выехал на принадлежащую ему охотничью точку. Поселок Каяк - не жилой поселок, последние жители выехали в 2012 году. В 2019 году в п. Каяк приехали двое парней – ФИО4 и ФИО3, которые воровали цветной лом. С ними у него конфликтов не было, однако он был недоволен их присутствием в п. Каяк, так как ему было обидно, что его разворовывают. Примерно в 03 - 04 часа 17.05.2020 г. они приехали в п. Каяк, немного постояли, распили спиртное и решили ехать на охотничью точку. ФИО5 со своим отцом и ФИО7 поехали первыми, а он решил остаться и пройти по поселку. Так как в поселке в этот момент находился только ФИО3, он решил взять бутылку спирта и сходить к нему. Его цель состояла в том, чтобы по-хорошему поговорить о том, чтобы они перестали разбирать дома и вещи, принадлежащие людям, которые периодически приезжают в поселок. ФИО3 и ФИО4 занимали один из домов поселка Каяк. Когда он зашел к ФИО3, то последний не спал и разрешил ему войти. Он предложил ФИО3 выпить, на что тот сразу согласился. В ходе распития спиртного они с ФИО3 опьянели и он начал просить его не разворовывать поселок, на это ФИО3 отреагировал агрессивно, начал говорить, что он не ворует. Он также грубо начал отвечать ему и сказал, что он вор. На это ФИО3 еще больше разозлился, и у них началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 нанес ему удар рукой в область живота. От данного удара у него немного перехватило дыхание, однако сильно больно ему не было. В этот момент ФИО3 повернулся к нему спиной и немного отошел в сторону, где расположена печь. ФИО3, услышав, что он встал, резко повернулся к нему и находился как бы боком по отношению к нему. И в этот момент он со всей силы толкнул ФИО3 двумя руками в область груди и плеча. От данного толчка Абрамович потерял равновесие и упал в сторону печки, он видел, что при падении Абрамович ударился головой об печку. Он подошел к ФИО3 и похлопал его по щекам, последний в сознание не приходил, на его голове он увидел кровь. Он понял, что ФИО3 «отключился» и решил его поднять, чтобы усадить на кровать, однако не устоял на ногах и они с ним вместе упали, где-то между печкой и столом, голова ФИО3 была обращена в сторону стола, таз в сторону печки. Печь изготовлена из кирпича, на поверхности печи расположен металлический лист толщиной примерно 1 см. Примерно 10 минут он ждал пока ФИО3 придет в себя, думал, что ему делать, уйти либо дождаться пока он придет в себя, ФИО3 не шевелился, он подошел к нему, опять похлопал его по щекам и увидел, что у него с головы натекла небольшая лужа крови. Он прислушался к дыханию ФИО3, дыхание отсутствовало, пульса не было. В этот момент он испугался, так как понял, что ФИО3 мертв. После того как он толкнул ФИО3 в доме он находился не менее 40 минут, допускает, что мог находиться до одного часа. Толкнул он ФИО3 примерно в период времени с 03-00 час. до 06-00 час. ФИО3 для него никакой опасности не представлял, он просто его толкнул в ходе ссоры, убивать он его не хотел. С целью сокрытия преступления он совком из печи достал горящие угли и разбросал их по дому, стараясь бросать на одежду и предметы, содержащие горючие материалы. Дождавшись и убедившись, что в доме появилось пламя, ушел. О совершенных преступлениях он рассказал ФИО16. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4, л.д. 239-245, т.5, л.д. 22-25, 37-39,62-69, 76-79).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его брат со своим знакомым ФИО4 собирал металл в п. Каяк Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. Брата может охарактеризовать как спокойного, спортивного, не агрессивного, доброго, отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения брат агрессии не проявлял. В конфликт он мог ввязаться, если его спровоцировать. Во второй половине марта 2020 года его брат вместе со своим товарищем ФИО4 на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 80», отправились из г. Красноярска в п. Хатанга. Когда они прибыли в с. Хатанга, то решили собирать металл в п. Каяк. Со слов ФИО4 у него и брата произошел конфликт с одним из местных жителей по прозвищу «Соловей». Конфликт у них был из-за солярки, которая была в п. Каяк. Полагает, что костные останки принадлежат его брату, поскольку на месте пожара он, совместно с ФИО19 и Грузных Александром, обнаружил человеческие зубы и пластину. Подобная пластина стояла у его брата в нижней челюсти. Данную пластину ставили в Красноярской краевой больнице его брату примерно в начале 2000-х годов. Пластину долго изготавливали специально для него. Также на месте было обнаружено ружье брата (т.3, л.д. 100-105, 123-127);

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО3 приходится ей родным братом. Своего брата она может охарактеризовать как отзывчивого, позитивного, добродушного человека. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя всегда спокойно, общительно, в конфликты ни с кем не вступал. Последние 5 лет он проживал в г. Красноярске на съемной квартире, со своей дочерью ФИО10 Около года назад он официально расторг брак, связи с тем, что жена вела антисоциальный образ жизни. С июня 2019 года он стал работать вахтовым методом в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, куда его позвал знакомый по имени Александр, с которым он познакомился в г. Красноярске. Насколько ей известно, ее брат занимался добычей рыбы в п. Каяк и проживал в каком-то заброшенном доме. В апреле 2020 года ей позвонил ФИО3 и пояснил, что он находится в с. Хатанга, приедет в г. Красноярск не раньше ноября 2020 года. О каких-либо конфликтах, угрозах в его адрес он никогда не рассказывал. 01 июня 2020 года ей позвонил ее брат ФИО8 и пояснил, что ФИО3 безвестно исчез, в доме, в котором он проживал в п. Каяк, произошел пожар. 02 июня 2020 года ее брат ФИО8 вылетел в п. Каяк, а по прошествии нескольких дней позвонил и пояснил, что в сгоревшем доме, где проживал ФИО3, были найдены костные останки, кроме того, пояснил, что нашли зубную пластину, предположительно принадлежащую ее брату ФИО3 В настоящее время ей достоверно не известно, принадлежат ли эти костные останки ее брату или иному лицу (т.3, л.д. 139-142);

- показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе предварительного следствия они давали показания, аналогичные показаниям ФИО9 (т. 3, л.д. 159-163, 177-180);

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 приходится ей отцом. Охарактеризовать его может как спокойного, хорошего, дружелюбного человека. Изредка у него происходили вспышки ярости, агрессии, мог вспылить в ходе ссоры. В состоянии алкогольного опьянения он в большей степени вел себя адекватно, однако, в случае, если его кто-либо провоцировал на конфликт, он мог в него ввязаться, мог начать первым драку. В апреле 2020 года отец уехал в п. Каяк на заработки. Он сразу ее предупредил, что не будет с ней выходить на связь, так как в п. Каяк нет связи. Последний раз она разговаривала с ним в конце апреля 2020 года, он ей сказал, что находится в Хатанге и на следующий день планирует выехать в п. Каяк. 01 июня 2020 года ей позвонила жена ФИО4 и сообщила, что ее отец пропал. Позже ей стало известно о том, что в доме, в котором проживал ее отец, расположенном в п. Каяк, произошел пожар, в результате чего ее отец погиб. На данный момент у нее нет сомнений в том, что останки, обнаруженные в месте разбора пожара в п. Каяк, принадлежат ее отцу, она с уверенностью заявляет, что ее отец мертв, в случае, если бы он был жив, он наверняка бы дал о себе знать. Спустя некоторое время ей стало известно, что ее отец стал жертвой преступления. Она подала гражданский иск, в связи с тем, что действиями Соловей ей причинен материальный и моральный вред. Желает, чтобы Соловей ответил за совершенное им преступление и возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением (т. 3, л.д. 223-226);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2019 году в п. Каяк приехали ФИО4 и ФИО3 с целью сбора металлолома. ФИО4 и ФИО3 может охарактеризовать положительно. Ссор у них между собой никогда не было. В мае 2020 года он в п. Каяк не приезжал. Примерно 18 – 19 мая 2020 года к нему приходил ФИО4 и говорил, что в ночь этого дня он уходит пешком в п. Каяк, что ему необходимо дойти до ФИО3 О каких-либо конфликтах между ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и другими лицами, ему не известно (т. 4, л.д. 22-25);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что весной 2020 года в п. Каяк приехали ранее ему знакомые Грузных и Абрамович, собирать металлолом. ФИО3 он знает с лета 2019 года, когда тот приезжал в п. Каяк. Отношения с ФИО3 у всех были нормальные, конфликтов ни с кем не было. 09 мая 2020 года он привез в п. Каяк из с. Хатанга ФИО4, остановился у них в доме, который они заняли. Справа от входа в помещение дома он заметил, что у ФИО3 хранился карабин, аналог СКС, только гладкоствольный, на полке, расположенной над кроватью, справа при входе была пачка патронов. 10 мая 2020 года ФИО4 загрузил его снегоход металлом и вместе с ним уехал в с. Хатанга. До 16 мая 2020 года он пробыл в с. Хатанга, после чего принял решение поехать к себе на точку. Он заехал в п. Кресты, забрал оттуда ФИО14, своего отца и ФИО2, который пришел в п. Кресты пешком, так как у него по дороге в п. Каяк сломался снегоход. В итоге вчетвером они поехали на его точку. По дороге они заехали на одну из охотничьих точек, на которой стоял снегоход ФИО2, отремонтировали снегоход и уже на четырех снегоходах поехали дальше. В поселок Каяк они приехали ночью 17.05.2020 года, остановились на берегу и принялись распивать спиртное, к ФИО3 они не заходили. Его дом стоял целым, его было видно с берега. С собой у них было одно ружье «Вепрь» 12 калибра, и у ФИО2 было две единицы оружия: «Вепрь - 308» и «МР» 12 калибра. На берегу они простояли примерно 30 минут. На охотничью точку они приехали около 06-00 часов. Когда они отъезжали от п. Каяк, то он ехал первым, за ним ехали ФИО7 и его отец ФИО6, ФИО2 ехал последним. По дороге он оборачивался и видел, что за ним едут ФИО15 и его отец, ФИО2 он не видел. Приехав на принадлежащую ему охотничью точку, он затопил печь, примерно через 15-20 минут приехал его отец и ФИО7 и они практически сразу легли спать. Проснулся он примерно в 18 часов 17.05.2020 г. Проснувшись, он увидел, что в его балке находится ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который ему сказал, что по дороге, вблизи п. Каяк, у него сломался снегоход, и он пошел на его точку пешком. С собой у ФИО2 был карабин «Вепрь - 308». В итоге они сели на его снегоход и поехали в п. Каяк, подъехав к поселку он увидел, что снегоход ФИО2 стоит на льду реки, примерно в 100 - 150 метрах от того места, где они останавливались в п. Каяк. Подъехав ближе, он увидел, что дом ФИО3 сгорел, стен уже не было, место пожара тлело. Он почему-то сразу подумал, что ФИО2 причастен к поджогу дома, поскольку, когда они ехали в п. Каяк ФИО2 заводил тему о том, что ему не нравится, что ФИО3 и ФИО4 хозяйничают в п. Каяк, он обзывал их, говорил, что они должны делиться деньгами, вырученными от сдачи металлолома. 18 мая 2020 года он совместно со ФИО7 поехал в п. Каяк проверить, жив ли Абрамович. Находясь в поселке, они принялись искать ФИО3, стреляли в воздух, чтобы он откликнулся, однако ФИО3 нигде не было. На место пожара они не заходили, так как место пожара еще тлело, ничего подозрительного они не заметили, только следы ФИО3 были. О пожаре он сообщил только 19 - 20 мая 2020 года, так как они не могли выйти на связь. ФИО4 пришел к нему на точку спустя примерно 10 дней, было видно, что он долго ходил по тайге. После этого, спустя примерно неделю после пожара, находясь на точке у ФИО2, в ходе распития спиртного он поднял тему о том, как ФИО3 мог сгореть в пожаре. На это ФИО2 ему ответил, что он ему потом расскажет, что там случилось, когда они будут вдвоем. У него сложилось впечатление, что ФИО2 каким-то образом причастен к смерти ФИО3 (т. 4, л.д. 29-32, 49-54, 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 мая 2020 года в начале 22-00 часов он, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, выехали на трех снегоходах из п. Кресты в сторону охотничьей точки ФИО5, расположенной в 15 км выше по течению реки Котуй от п. Каяк. По дороге они заехали на одну из охотничьих точек, на которой стоял снегоход ФИО2, отремонтировали снегоход и уже на четырех снегоходах поехали дальше. Уже ночью 17 мая 2020 года они приехали в п. Каяк, остановились на берегу и принялись распивать спиртное, к ФИО3 они не заходили, дом его стоял целым, его видно с берега. С собой у них было одно ружье «Вепрь» 12 калибра, и у ФИО2 было две единицы оружия: «Вепрь - 308» и «МР» 12 калибра. На берегу они простояли примерно 30 минут. Далее они направились на свою охотничью точку, первым ехал его сын ФИО5, они со ФИО7 ехали вместе, за ними ехал ФИО2 Он не может сказать отстал от них ФИО2 или нет, так как он был уже достаточно пьян. На охотничью точку они приехали около 06-00 часов утра. ФИО5 приехал перед ними, они со ФИО7 приехали чуть позже, когда пришел ФИО2 он не помнит, помнит, что он пришел пешком, так как у него сломался снегоход. Днем 17.05.2020 г. ФИО2 и ФИО5 поехали за снегоходом. Когда они приехали обратно, то говорили, что в п. Каяк сгорел дом. 18.05.2020 г. ФИО5 и ФИО7 поехали в пос. Каяк найти ФИО3 Отсутствовали они примерно 5 – 6 часов, вернувшись, рассказали, что дом, в котором проживал ФИО3, сгорел, и что, скорее всего сам ФИО3 сгорел в этом доме, так как они его не нашли. Сам он ФИО3 не знает, никогда его не видел. О конфликтах ФИО3 с кем-либо ему не известно (т.4, л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 мая 2020 года в начале 22-00 часов, он совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6, выехали на трех снегоходах из п. Кресты в сторону охотничьей точки ФИО5, расположенной в 15 км выше по течению реки Котуй от п. Каяк. По дороге в п. Каяк они заехали на одну из охотничьих точек, на которой стоял снегоход ФИО2, отремонтировали снегоход и уже на четырех снегоходах поехали дальше. Уже ночью 17 мая 2020 года они приехали в п. Каяк, остановились на берегу и принялись распивать спиртное, к ФИО3 они не заходили. С ФИО3 он познакомился в апреле 2020 года, когда ездил в п. Каяк. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Дом ФИО3 стоял целым, его было видно с берега. С собой у них было одно ружье «Вепрь» 12 калибра, и у ФИО2 было две единицы оружия: «Вепрь - 308» и «МР» 12 калибра. На берегу они простояли примерно 30 минут. На охотничью точку они приехали около 06-00 часов утра. Первым на точку приехал ФИО5, спустя примерно 15 минут приехали они с ФИО6, спустя еще некоторое время пришел ФИО2 Днем 17.05.2020 г. ФИО2 сказал, что у него сломался снегоход возле п. Каяк и до точки он дошел пешком. 18.05.2020 г. он с ФИО5 поехал в пос. Каяк, где они обнаружили, что дом, в котором проживал ФИО3, сгорел. ФИО5, насколько он понял, обнаружил, что дом сгорел еще 17.05.2020 г., когда забирал снегоход ФИО2 Находясь в поселке, они стали искать ФИО3, однако его нигде не было. В связи с этим они сделали вывод, что он погиб в пожаре. Убить ФИО3 никто не мог, у него со всеми были хорошие отношения. О конфликтах ФИО3 с кем-либо ему не известно. На место пожара они не заходили, так как место пожара еще тлело, ничего подозрительного они не заметили, только следы ФИО3 После этого ФИО5 сообщил о пожаре в администрацию п. Кресты (т. 4, л.д. 42-45, 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2019 году ФИО3 провел 2,5 месяца в поселке Каяк, где они совместно с ним собирали металл, после сбора металла получившуюся прибыль они разделили на двоих и договорились, что будут осуществлять сбор металла в этом поселке и на следующий год. ФИО3 может охарактеризовать как положительного, порядочного, трудолюбивого и пунктуального человека. Абрамович физически крепкий человек, рост примерно 175 см, вес примерно 90 - 95 кг. Спиртными напитками Абрамович не злоупотреблял, однако, когда ему предлагали выпить, то он никогда не отказывался. В конце марта 2020 года, он совместно с ФИО3 выехал из г. Красноярск на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» и 10.04.2020 г. прибыли в с. Хатанга. Примерно 25 апреля 2020 года они выдвинулись на снегоходе «Тайга» в п. Каяк, приехали в этот же день, и сразу же приступили к сбору металлолома. 10 мая 2020 года он с ФИО5 уехал из п. Каяк в Хатангу. У ФИО3 было огнестрельное оружие марки ВПО «208», гладкоствольная модификация карабина СКС, патронов было около 150 штук. Кроме этого, в доме были патроны для гладкоствольного ружья 12 калибра. Когда они подъезжали к селу Хатанга с ФИО5, то встретили ФИО2, который на своем снегоходе направлялся в п. Каяк, на свою точку. 19.05.2020 года он пошел пешком в п. Каяк. 21.05.2020 года, приблизительно в 15-00 часов, он подошел к устью реки Каяк. Поселок Каяк находился от него на противоположном берегу. Подойдя к поселку, он увидел, что дом, в котором они проживали с ФИО3, сгорел. На реке Каяк были забереги, в связи с чем он не смог перейти реку. В 18 часов начался ледоход, то есть до п. Каяк он дойти не смог и пошел в обход. В итоге он шел до п. Каяк 5 дней, прошел около 200 км. Придя в поселок, он увидел, что их дом сгорел, ФИО3 на месте не было. Он попытался найти останки ФИО3, однако ничего не нашел, при этом он нашел его оружие, в том месте, где ФИО3 обычно его хранил в доме. Затвор был на задержке, патронов в магазине не было. Также он находил гильзы от оружия ФИО3, они были в том месте, где хранились патроны. В поселке Каяк он пробыл три дня. После этого он пошел на точку к ФИО5 Примерно 29 - 30 мая 2020 года он пришел к ФИО5, который ему сказал, что ФИО3 сгорел, также ФИО5 ему рассказал, что 17 мая 2020 года в утренние часы он вместе со ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 проезжал мимо поселка Каяк, дом стоял целый, а вечером 17 мая 2020 года дом уже был сгоревший. 31 мая 2020 года он вместе с ФИО5 вернулся в с. Хатангу, а 01 июня 2020 года он сообщил о случившемся брату ФИО3 - ФИО8 02 июня 2020 года ФИО8 приехал в с. Хатангу и 03 июня 2020 года они поехали в п. Каяк. 04 июня 2020 года они прибыли в п. Каяк и обнаружили в месте пожара костные останки, которые передали в отделение полиции в с. Хатанга. Когда он приехал в п. Каяк после пожара, рядом с бочкой, в которой находился бензин, он увидел в земле маленький след ноги. Такой маленький размер ноги только у ФИО2 Фрагмент человеческой кости, предположительно челюсти, они нашли в месте, где стоял стол. В 2019 году Соловей был у них с ФИО3 в гостях пару раз, никаких конфликтов и претензий не было (т. 4, л.д. 55-60);

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он участвовал в осмотре места происшествия, который проводили сотрудники полиции 08 июня 2020 года на месте пожара в п. Каяк. В ходе осмотра правильно зафиксирован вход в дом, однако не верно указано, что он располагался с южной стороны, вход располагался с восточной стороны. Кроме этого, в ходе осмотра указано, с его слов, что ранее на месте пожара располагался дом № 11 по ул. Шахтерская. Название улицы указано верно, так как в п. Каяк всего одна улица – Шахтерская, при этом он предположил, что номер дома может быть 11. Достоверно ему не известно, какой номер был у сгоревшего дома. В ходе настоящего допроса ему продемонстрирована пряжка от ремня, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 г. Данная пряжка ему знакома. Ранее это был шахтерский брезентовый ремень, на который была прикреплена данная пряжка. Указанный шахтерский ремень принадлежал ФИО3, он его нашел в 2019 году в одном из производственных помещений шахты «Котуй», и стал его носить. В 2020 году в п. Каяк ФИО3 приехал в данном ремне и постоянно его носил. Пряжка от данного ремня имеет особенную символику, таких ремней он ранее не встречал, на пряжке имеется изображение двух скрещённых молотов (либо кирки). Он с уверенностью может заявить, что пряжка от ремня принадлежала ФИО3 (т.4, л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в августе – сентябре 2020 года, он распивал спиртное в квартире у ФИО2 В квартире они находились вдвоем. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что он причастен к возникновению пожара в п. Каяк в мае 2020 года и к смерти человека, останки которого нашли в месте пожара. Он начал расспрашивать ФИО2 как все произошло, на это он ему пояснил, что он распивал спиртное совместно с данным человеком, потом он предъявил к нему претензию в связи с тем, что данный человек и его друг разворовывают п. Каяк, в связи с чем у них произошла ссора, в ходе которой данный человек ударил ФИО2, а ФИО2 его толкнул. В результате того, что ФИО2 толкнул данного человека, он ударился головой об печку и умер. ФИО2 говорил, что он не хотел, чтобы данный человек умирал, он просто отвечал агрессией на его агрессию. ФИО2 говорил, что он сожалеет, что так получилось, что он не хотел его убивать. После того, как ФИО2 понял, что данный человек мертв, он поджог дом и ушел. Он помнит, что ФИО2 рассказывал, как он пытался привести в чувство данного человека, однако тот не подавал признаков жизни, то есть скончался. Сказал, что поджог дом, так как испугался (т.4, л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 является ее сожителем. Проживают совместно на протяжении 14 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО2 ранее проживал в поселке Каяк, когда поселок закрыли, он переехал в с. Хатангу, где и проживает на данный момент. Большую часть года ФИО2 проживает на охотничьей точке, расположенной недалеко от п. Каяк, на реке Котуй, где занимается охотой и рыбалкой. В период их совместного проживания ФИО2 никогда не поднимал на нее руку, в драках и конфликтах не участвовал, однако словом он может кого-нибудь обидеть. Единственная проблема, которую она может отметить у ФИО2, это его пьянство, но даже в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 никогда в драках при ней не участвовал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя спокойно, когда чувствует, что выпил достаточно много, то просто идет спать. Умышленно убить человека он не мог (т.4, л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с 2006 года состоит в должности старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому муниципальному району по пожарному надзору. В его должностные обязанности входит инспектирование объектов надзора и проведение дознания по причинам возникновения пожаров. 08 июня 2020 года он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия, который проводили сотрудники полиции, по факту пожара в заброшенном пос. Каяк. Может пояснить, что в ходе осмотра места происшествия им было установлено, что очаг пожара располагался в центре помещения, в котором располагалась дровяная печь, то есть пожар возник внутри помещения, данный вывод он сделал в связи с тем, что обгорание древесины с внутренней поверхности стен происходило изнутри, визуально это видно. По причине возникновения пожара может пояснить, что в связи с тем, что электроэнергия в п. Каяк отсутствует, а также вблизи места пожара и в самом пожаре отсутствуют источники электроэнергии, (дизельгенератор и т.п.), можно сделать вывод о том, что возникновение пожара в результате короткого замыкания исключается. Централизованное отопление в поселке отсутствует, внутри здания имеется дровяная печь, отапливаемая твердым топливом. Возникновение пожара вследствие того, что по комнате были разбросаны горящие угли из печи возможно. В ходе осмотра места происшествия им установлено, что дровяная печь последнее время топилась, ввиду наличия сажи в дымоходе и золы в топочном отделении печи (т.4, л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой помочь в поисках его напарника ФИО3, с которым он работал в п. Каяк, собирал металлолом. ФИО4 пояснил, что ФИО3 в мае 2020 года пропал в п. Каяк, кроме этого, дом, в котором они проживали с ФИО4 сгорел, сам ФИО4 насколько он понял на момент возгорания дома находился в с. Хатанга. ФИО4 пришел к нему с братом ФИО3 – ФИО8, который узнав о безвестном исчезновении своего брата приехал в с. Хатанга из г. Красноярск. Он сразу согласился помочь, на тот момент ФИО4 и ФИО8 думали, что ФИО3 жив. Приехав в п. Каяк они принялись искать ФИО3, обошли все помещения, искали под зданиями, на чердаках, на производственных объектах п. Каяк, ФИО3 нигде не было. На второй день они принялись раскапывать место пожара, где стоял дом. В ходе разбора пожара ими были обнаружены фрагменты костей, явно принадлежащих человеку, в том числе фрагмент челюсти с вмонтированной в нее ортопедической конструкцией. Ортопедическую конструкцию обнаружил он. Со слов ФИО8 ранее его брат ФИО3 перенес операцию на челюсти, и ему была поставлена данная ортопедическая конструкция. Кроме этого они обнаружили сгоревшее огнестрельное оружие, принадлежащее со слов ФИО4 ФИО3, когда обнаружили кости, то сомнений не осталось, что данные кости принадлежат ФИО3, все обнаруженные кости, по его мнению, были полностью выгоревшие, без фрагментов тканей. Ранее он был в п. Каяк и видел данный дом, который был из бруса, оштукатурен снаружи. С самого начала возникло предположение, что это поджог, и что к поджогу причастен ФИО2 Данное подозрение возникло от того, что возле места пожара были обнаружены следы обуви, следы были маленькими, а такой размер обуви из людей, которые могли на тот момент быть в п. Каяк, носил только ФИО2 Кроме этого, со слов ФИО4 ему известно, что у ФИО2 и ФИО4 с ФИО3 был конфликт из-за топлива (т.4, л.д. 87-90).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.06.2020 года, согласно которому 22.06.2020 в следственный отдел по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступил материал проверки по факту обнаружения костных останков на месте пожар, произошедшего в п. Каяк Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 22.06.2020 г. № 184, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1, л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 года, согласно которому в помещении ОП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району у ФИО8 изъяты костные останки ФИО3 (т.1, л.д.51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте пожара по адресу: <...> (т.1, л.д. 116-121);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2020 года, согласно которому осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 07.06.2020 г., 08.06.2020 г. (т.1, л.д. 226-229);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 года, согласно которому в помещении следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия изъят фрагмент огнестрельного оружия СКС – Ланкастер 366 ТКМ, принадлежащего ФИО3, сгоревшего в пожаре 17.05.2020 г. (т.1, л.д. 232-234);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2020 года, согласно которому осмотрены фрагменты огнестрельного оружия СКС – Ланкастер 366 ТКМ, принадлежащего ФИО3, сгоревшего в пожаре 17.05.2020 г. (т.1, л.д. 235-238);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте пожара по адресу: <...>, а также изъяты костные останки, пряжка от ремня, фрагменты гильз со следами воздействия высоких температур и затыльник оружия СКС – Ланкастер 366 ТКМ, со следами воздействия высоких температур (т.1, л.д. 240-244);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 года, согласно которому осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 г. (т.1, л.д. 245-250);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Кондратовича А.В., в ходе которого было осмотрено место пожара по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – <...>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 воспроизвел обстановку места происшествия, указал на взаимное расположение его и потерпевшего ФИО3 (т.2, л.д. 22-26);

- протоколом выемки от 13.11.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят диск с фотоснимками, сделанными им 17.05.2020 г. по дороге в п. Каяк (т.2, л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020 года, согласно которому осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО5 13.11.2020 г. На диске имеются фотоснимки, сделанные ФИО5 17.05.2020 г. по дороге в п. Каяк. На фотоснимках зафиксирован сам ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (т.2, л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2020 года, согласно которому осмотрен фрагмент челюсти, на котором обнаружены следы хирургического вмешательства (установленная на штифты ортопедическая конструкция) (т.2, л.д. 69-72);

- заключением эксперта № 36 от 07.08.2020 года, согласно которому большинство представленных фрагментов костей по своим анатомическим особенностям могут принадлежать человеку. При медико-криминалистической экспертизе на представленных костных останках обнаружены признаки воздействия на них высокой температуры (открытого пламени) в виде обугливания, растрескивания, хрупкости и деформации костной ткани. В результате выраженного обгорания и деформирования представленных костных останков, установить причину смерти, давность её наступления, а также определить наличие телесных повреждений, их прижизненность, степень тяжести, а также признаки заболеваний, признаки врачебных вмешательств, пол, рост, телосложение, вес, ступни, размер обуви, которые носил потерпевший, его возраст и расовый тип умершего в данном случае не представляется возможным. При медико-криминалистической экспертизе на представленном костном фрагменте, извлеченном из бумажного пакета, обнаружены признаки врачебного вмешательства (вкрученные шурупы с металлической пластиной), характерные для фиксации костных отломков при переломе челюсти. Кроме того, на данном фрагменте обнаружены признаки воздействия на него высокой температуры (открытого пламени) в виде растрескивания, хрупкости и деформации костной ткани. Какого-либо материала, пригодного для генетического и судебно-химического исследований, а также материала, пригодного для проведения процедуры фотосовмещения по черепу при экспертизе представленных костных останков не обнаружено. Кроме признаков воздействия пламени, других повреждений на представленных костных останках не выявлено (т.2, л.д. 111-117);

- заключением эксперта № 115 от 02.09.2020 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет с серийным номером ОП 3979/ЗП 3979 является самозарядным, одноствольным, гладкоствольным ружьем со сверловкой канала ствола «Lancaster» модели СКС-366-Ланкастер, калибра 366 ТКМ и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, под патрон центрального боя калибра 366 ТКМ. Представленное оружие является конверсионным и переделано в гладкоствольное ружье модели СКС-366-Ланкастер, калибра 366 ТКМ из карабина СКС калибра 7,62x39, 1954 года выпуска. Представленное ружье изготовлено заводским способом. Представленное ружье технически не исправно и не пригодно для производства выстрелов. Неисправность оружия заключается в деформации и заклинивании основных частей и механизмов, в результате воздействия на них высоких температур. Ответить на вопрос о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок не представляется возможным по причине неисправности оружия. На момент производства экспертизы флажок предохранителя находится в верхнем положении, т.е. оружие поставлено на предохранитель. В случае воздействия на оружие высоких температур и при наличии патрона в патроннике, мог произойти самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок, при этом в случае отсутствия патронов в магазине, затвор останется в крайнем заднем положении. На представленном оружии имеются маркировочные обозначения (т.2, л.д. 171-174);

- заключением эксперта № 129 от 03.10.2020 года, согласно которому представленные на исследование 5 фрагментов гильз являются гильзами от патронов калибра 7, 62. Представленный на исследование 1 фрагмент гильзы является гильзой от охотничьего патрона калибра 12. В результате воздействия высоких температур, заряд в представленных фрагментах гильз мог самопроизвольно воспламениться, что подтверждается отсутствием в них капсюлей и наличию разорванных дульц. Определить, не стреляны ли гильзы из представленного оружия, не представилось возможным по причине отсутствия капсюлей на гильзах, а также воздействия на них коррозии, где глубина коррозии превышает глубину следов оставляемых частями оружия. Представленный на исследование предмет в виде пластины размерами 130x16x4мм является обоймой от карабина ОП СКС. Представленный на исследование предмет в виде пластины с двумя винтами и отверстием в центральной части, ранее мог являться затыльником от карабина «ОП СКС». Определить назначение представленной металлической пластины «П» образной формы размерами 47х55 не представилось возможным (т.2, л.д. 186-193);

- заключением эксперта № 565 от 15.10.2020 года, согласно которому представленные на экспертизу костные останки с признаками воздействия высоких температур, подвергались воздействию пламени, в состоянии белого и серого каления, идентификации не пригодны (т.2, л.д. 218-221);

- заключением эксперта № 574 от 20.10.2020 года, согласно которому, учитывая механизм падения и удара головой об печь ФИО3, согласно показаний ФИО2, образование черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде: ушибленной раны головы; размозжения вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, возможно. Наступление смерти от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленной раной головы; размозжением вещества головного мозга; диффузным аксональным повреждением головного мозга; ушибом головного мозга тяжелой степени; травматическим внутримозговым или внутрижелудочковым кровоизлиянием; ушибом головного мозга средней степени или травматическим эпидуральным, или субдуральным, или субарахноидальным кровоизлиянием при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов не исключается. Предполагаемая черепно-мозговая травма (ушибленная рана головы; размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. раздел 6.1.3 отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2, л.д. 243-246);

- заключением комиссионной экспертизы № 27 от 18.02.2021 года, согласно которому в виду выраженного воздействия высокой температуры, сопровождавшегося образованием костных фрагментов в состоянии белого и серого озоления с анатомическими признаками, характерными для человеческих костей, объективно установить причину наступления смерти ФИО3 не представляется возможным. Обстоятельства дела, изложенные ФИО2, в протоколе допроса подозреваемого от 09.09.2020 года, и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте (протокол от 18.09.2020 г.), не противоречат одному из возможных условий наступления смерти ФИО3 от черепно-мозговой травмы вследствие падения с приданым ускорением и последующим ударом ФИО3 головой об печь. Возможная черепно-мозговая травма (ушибленная рана головы; размозжение вещества головного мозга; диффузного аксонального повреждения головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. раздел 6.1.3 отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При ударе головой об печь ФИО3 мог получить любые повреждения (раны, ушибы, переломы, черепно-мозговую травму). В виду выраженного воздействия высокой температуры, сопровождавшегося образованием костных фрагментов в состоянии белого и серого озоления с анатомическими признаками, характерными для человеческих костей установить прижизненность, тяжесть вреда здоровью, характер, локализацию, механизм, время образования телесных повреждений не представляется возможным. Отсутствие трупных явлений (температура тела, трупные пятна, окоченение, и других) в виду выраженного воздействия высокой температуры, сопровождавшегося образованием костных фрагментов в состоянии белого и серого озоления, не позволяют установить давность наступления смерти ФИО3 на момент обнаружения костных останков 03.06.2020г. В виду выраженного воздействия высокой температуры, сопровождавшегося образованием костных фрагментов в состоянии белого и серого озоления, судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает объективными данными (морфологическими- исследование тканей и органов трупа; лабораторными- гистологическими, судебно-химическими) позволяющими установить истинную причину смерти ФИО3 и в течение какого времени после получения повреждений она могла наступить (т.3, л.д. 30-39);

- заключением эксперта № 11 от 05.02.2021 года, согласно которому определить место возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным ввиду полного выгорания объекта пожара. Согласно общепринятой экспертной методике исследования пожаров, для установления источника возникновения горения и, следовательно, непосредственной (технической) причины возникновения пожара необходимо определить точное место первоначального возникновения горения - очаг пожара. В связи с тем, что по представленным материалам экспертным путем определить очаг пожара невозможно, то и установить источник возгорания и непосредственную (техническую) причину возникновения пожара также не представляется возможным. Возникновение пожара при условиях указанных подозреваемым ФИО2 - возможно (т.3, л.д. 54-56);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.09.2020 года, в котором ФИО2 сообщил о том, что 17 мая 2020 года, он, находясь в п. Каяк Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, в ходе ссоры с ФИО3, толкнул последнего, от чего он упал и ударился головой об печь. В результате полученного телесного повреждения ФИО3 скончался на месте, а ФИО2 с целью скрыть преступление, поджог дом. Вину в причинении смерти ФИО3 признает, в содеянном раскаивается (т.4, л.д. 228, 229-231).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в нем.

- протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2020 года, согласно которому подсудимый ФИО2, подтвердил свои показания на месте, наглядно, в присутствии защитника, показал, как развивались события 17.05.2020 года в доме, находящемся в пос. Каяк (т. 5, л.д. 1-16);

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 17 мая 2020 года, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия преступления сжег дом, находящийся по адресу: <...>, с находившимся в нем имуществом ФИО3, а именно, огнестрельным оружием СКС «Ланкастер» 366 ТКМ, путем разбрасывания совком из печи горящих углей по дому, стараясь бросать на одежду и предметы, содержащие горючие материалы. Дождавшись и убедившись, что в доме появилось пламя, ушел. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4, л.д. 239-245, т.5, л.д. 22-25, 37-39, 62-69, 76-79).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в результате пожара, произошедшего в п. Каяк в доме, в котором проживал ее отец, было уничтожено огнестрельное оружие, принадлежащее ее отцу, а именно гражданское огнестрельное оружие СКС Ланкастер 366 ТКМ. Данное оружие отец приобрел в июле 2019 года в магазине «Тигр» в г. Красноярске. Ей известно, что оружие, принадлежащее ее отцу, оценено в 37 437,31 рублей, данная сумма является значительной и для ее отца ФИО3 и для нее. Ранее ее отец работал на складе, и его заработная плата составляла около 30 000 рублей. Последнее время ее отец не был официально трудоустроен. Она постоянно проживала с отцом, имела с ним совместный бюджет, она является его самым близким родственником. Другое имущество, которое возможно могло находиться при ее отце в момент пожара, ценности не представляет, больше у него ценных вещей и предметов при себе не было (т.3, л.д. 223-226);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО19, ФИО18 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указанными выше;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что из ценного имущества ФИО3, в доме хранилось только его огнестрельное оружие (т. 4, л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 08 сентября 2020 года он занимает должность временно исполняющего обязанности главы с.п. Хатанга. Летом 2020 года ему стало известно, что в поселке Каяк сгорел дом, и в ходе разбора пожара обнаружены костные останки человека. Спустя некоторое время сотрудниками администрации с.п. Хатанга был установлен адрес сгоревшего дома: <...>. Дом двухквартирный, общей площадью 55,3 кв.м. Указанный дом находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Сельское поселение Хатанга». Балансовая стоимость дома на 01.01.2020 г. составляет 104 645, 00 рублей. Остаточная стоимость дома по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 0, 00 рублей. Указанный дом 1954 года постройки, жилой фонд п. Каяк передан муниципальному образованию «Сельское поселение Хатанга» в 2007 году, и на момент передачи, то есть на 2007 год остаточная стоимость данного дома также составляла 0, 00 рублей в связи со сто процентным износом. С учетом вышеизложенного, действия лица, виновного в возникновении пожара в доме № 8 по ул. Шахтерская в п. Каяк Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края не повлекли ущерба для муниципального образования с.п. Хатанга (т.4, л.д. 95-97);

- показаниями эксперта ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целях разъяснения заключения эксперта № 115 от 02.09.2020 он показал, что предоставленное на экспертизу оружие является конверсионным оружием, то есть оружием, которое ранее являлось боевым и год его производства 1954. При этом данное оружие переработано и выпущено заводом в 2019 году. Что касается серийного номера данного огнестрельного оружия, могу высказаться о том, что завод – изготовитель, после переработки данного оружия добавил к серии ОП клеймо ЗП, как серию уже нового, модифицированного оружия СКС - 366 Ланкастер. Наличие одного и того же номера – 3979 говорит о том, что огнестрельное оружие, предоставленное на экспертизу (заключение эксперта № 115 от 02.09.2020) и оружие, принадлежащее ФИО3 (согласно материалам уголовного дела) является одним и тем же оружием. Наличие различных серийных номеров делается заводом - изготовителем для того, чтобы можно было отличить данное оружие от его аналога с обычным каналом ствола. Различие в годе выпуска и серии не означает, что данное оружие было переделано. Таким образом, в случае, если в материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что оружие Абрамовича имело номер 3979, то это именно его оружие было предоставлено на экспертизу (т.3, л.д. 90-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, указанными выше, а также:

- заключением эксперта № 15 от 28.01.2021 года, согласно которому остаточная стоимость гражданского огнестрельного оружия СКС Ланкастер 366 ТКМ приобретенного 08.07.2019 года до момента его уничтожения огнем, то есть до 17.05.2020 г., с учетом его использования составит 37 437,31 рублей (т. 3, л.д. 79-88).

Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей и при их сопоставлении с приведенными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, а также при проведении проверки показаний на месте, экспертного исследования, суд установил достоверность показаний вышеуказанных лиц.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, его показания, данные на предварительном следствии, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, толкнув со всей силы двумя руками ФИО3 в область груди и плеча, от которых последний при падении ударился головой об печку, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал. Характер действий ФИО2 дает основание сделать вывод, что, толкая со всей силы двумя руками ФИО3 в область груди и плеча, подсудимый не имел намерения своими действиями лишить ФИО3 жизни, он не предвидел возможности причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти. Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились последствием падения. С целью сокрытия преступления ФИО2 совком из печи достал горящие угли и разбросал их по дому, стараясь бросать на одежду и предметы, содержащие горючие материалы. Об умысле на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствует то, что ФИО2 дождавшись и убедившись, что в доме появилось пламя, ушел. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел в судебном заседании свое подтверждение. Потерпевшая ФИО10 обосновала значительность причиненного ей материального ущерба своим материальным и семейным положением.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно заключению комиссии экспертов № 545 от 30.09.2020 года, ФИО2 обнаруживает признаки «Органического расстройства смешанной этиологии (токсической, травматической)», коморбидного с «Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (хронический алкоголизм). Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных медицинских мер не нуждается. В настоящее время у ФИО2 не выявляется признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (наркомании). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т.2, л.д. 231-234).

При таких данных суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.5, л.д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.5, л.д. 95), не работает, пенсионер, имеет грамоты с прежнего места работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым, когда правоохранительные органы не располагали сведениями об обстоятельствах и о лице, совершившем преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные показания о совершенных им деяниях, свои показания он подтвердил при их проверке на месте. Сообщаемые ФИО2 сведения касались различных деталей содеянного, в том числе тех, о которых не могли сообщить свидетели, отсутствовавшие в момент совершения подсудимым преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного права). Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он толкнул ФИО3 после того, как он нанес ему один удар кулаком в живот, что повлияло на его дальнейшие действия. Следовательно, имеются основания для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание, что само по себе совершение преступлений подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений не установлено, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступлений, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями статей 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимо назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновного, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

По совокупности преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил, установленных ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подсудимый не уклонялся от органа предварительного расследования и суда, имеет постоянное место жительства, в связи с чем ФИО2, по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 73 500 рублей, сложившегося из 28 500 рублей расходов на обучение в техникуме и 45 000 рублей стоимости аренды квартиры; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные к исковому заявлению доказательства причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что гражданским истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что данный материальный ущерб причинен потерпевшей ФИО10 непосредственно преступлениями, при этом суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО10 на иждивении умершего ФИО3 не состояла, доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая гражданский иск в части компенсации потерпевшей ФИО10 причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, морального вреда, суд, в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, находит его законным, отвечающим характеру причиненных нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения, наличие установленного смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, считает необходимым взыскать с ФИО2 в её пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Наложенный арест на имущество: карабин «Вепрь-308» калибр 7,62х51 мм, АО № 1770, 2002 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей; карабин «БИАТЛОН-7-2-КО» калибра 5,6 мм, № 08610020, 2008 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей; гладкоствольное ружье «МР-155» калибра 12х76мм., № 1515534696, 2015 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей; беговую дорожку «ATEMI», 2005 года выпуска, Manufactured Code 7197117, Р.О. No 22500107, Serial NO 85, Production Date:03\2005, с примерной стоимостью 7000 – 8000 руб.; ЖК телевизор марки Panasonic, модель ТХ-R32LE8, серийный номер MJ8610678, с примерной стоимостью 5000 – 6000 руб., сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- образцы слюны, пожарный мусор, солярогаз, ружье Абрамовича, изъятое в ходе осмотра места происшествия 18.07.2020 г.; спил с восточной стены, в месте пожара, зола из печи, изъята в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 г. в п. Каяк; пожарный мусор в месте обнаружения костных останков, изъят в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 г. в п. Каяк; металлические фрагменты, предположительно являющиеся частями огнестрельного оружия, либо приспособлениями для снаряжения оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 г.; пряжка от ремня, брошь с цепочкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 г.; фрагменты гильз в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 1, л.д. 230-231, т. 2 л.д. 1-2), - уничтожить;

- одежда ФИО2, изъятая в ходе выемки 26.11.2020 г., хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т.2, л.д. 68), - вернуть ФИО2;

- диск с фотоснимками, изъятый у ФИО5 в ходе выемки 13.11.2020 г., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 2, л.д. 41), - хранить до истечения сроков хранения дела;

- пять магазинов под патроны, патроны в количестве 35 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.09.2020 г.; карабин «Вепрь-308», «МР - 155», карабин «БИАТЛОН-7-2-КО», изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.09.2020 г., хранящиеся в комнате хранения оружия ОП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (т.2 л.д. 16-17, 19, 20, 21, 196-198), - передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- фрагменты костей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.06.2020 г.; костные останки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 1, л.д. 230-231, т. 2 л.д. 1-2), - передать потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В 3-х дневный срок, со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Ю.А. Попова