Апелляционное постановление № 22-7001/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-214/2023

Судья Суворова Т.М Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу генерального директора ООО «Логотип» ФИО3 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ООО «Логотип» в удовлетворении ходатайства о взыскании с бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением транспортного средства в размере 184 960 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение адвоката Лымаренко А.Э. и прокурора Проскуриной О.О., просивших об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Раменский городской суд <данные изъяты> поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Логотип» ФИО4 о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, связанных с перемещением и хранением транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении заявления ООО «Логотип» о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Логотип» ФИО3 просит отменить постановление суда и заявление о возмещении процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование изложенных требований, автор жалобы указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.264.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 ООО «Логотип» осуществляло хранение транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, которое является вещественным доказательством по уголовному делу. Хранение вещественного доказательства осуществлялось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании Договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

Указывает, что обжалуемое постановление суда нарушает права и законные интересы заявителя, лишает возможности компенсировать затраты, понесенные при хранении вещественного доказательства на специализированной стоянке. Расчеты понесенных затрат в заявлении приведены, указанные в заявлении тарифы являются экономически обоснованными, рассчитанными с учетом необходимых затрат, понесенных ООО «Логотип» за период хранения вещественного доказательства. Количество поставленных на ответственное хранение транспортных средств превышает 10 % от общего количества машиномест на специализированных стоянках.

Ссылаясь на положения ст.131 УПК РФ, указывает, что к процессуальным издержкам относят расходы, понесенные лицами в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. ООО «Логотип» не вправе отказать органам предварительного следствия в помещении транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, на специализированную стоянку, равно как и расторгнуть договор в одностороннем порядке, после изменения статуса транспортного средства как вещественного доказательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Как следует из материалов дела, по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Вещественное доказательство автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, оставлен по принадлежности.

Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено указанное вещественное доказательство возвратить владельцу ФИО1 для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

<данные изъяты> дознавателем выдано ФИО1 разрешение на получение автомашины марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, хранящейся на специализированной стоянке ООО «Логотип», расположенной по адресу: М.<данные изъяты>, куда автомобиль был передан <данные изъяты> согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

ООО «Логотип», на стоянке которого хранился автомобиль, обратился в суд с заявлением о взыскании с бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 184 960 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении процессуальных издержек за хранение автомобиля, отказал в удовлетворении заявления Общества по тем основаниям, что из представленного заявителем договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и приложений к нему, сторонами которого выступают Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> и ООО «Логотип», следует, что предметом договора является деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, на чем и основаны представленные заявителем расчеты стоимости хранения и перемещения задержанного в предусмотренном КоАП РФ порядке, а не в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленного заявителем Соглашения от <данные изъяты> между МУ МВД России «Раменское» и ООО «Логотип», которое обязано безвозмездно предоставлять 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, в том числе и на вышеуказанной стоянке, для размещения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами. В связи с чем отношения между МУ МВД России «Раменское» и ООО «Логотип» носят безвозмездный характер

Исходя из наличия данного договора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Логотип» не имеется.

Однако данное решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материала усматривается, что обращение ООО «Логотип» относится к заявлению юридического лица, осуществлявшего хранение вещественного доказательства по уголовному делу, об оплате расходов, понесенных этим юридическим лицом по хранению транспортного средства.

Заявителем не оспаривается тот факт, что ООО "Логотип» приняло на себя обязательства по хранению вещественного доказательства в ходе дознания, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за органами дознания.

Вместе с тем, при принятии постановления о признании транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, вещественным доказательством, указанный автомобиль был передан владельцу ФИО1 для последующего хранения, о чем на следующий день было дано разрешение.

В материалах дела иных сведений о том, где храниться вещественное доказательство, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Согласно правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленном в 3-х экземплярах.

Между тем, при передаче дела в суд, вопрос о судьбе вещественного доказательства никем не решался. То есть вопрос, на ком лежит ответственность по его дальнейшему хранению, не был урегулирован.

Суд, делая вывод о том, что хранение транспортного средства как вещественного доказательства основано на договоре, заключенном между МУ МВД России «Раменское» и ООО «Логотип», не учел, что согласно постановлению о признании транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. У 291 ОВ 777, вещественным доказательством, указанный автомобиль был передан владельцу ФИО1 для последующего хранения, в то время как между ООО «Логотип» и Судебным департаментом вовсе отсутствует договор на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках уголовного дела.

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, заявление ООО «Логотип» о понесенных им расходах на период рассмотрения дела в суде подлежало рассмотрению с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками, вопрос о распределении которых подлежит разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материал судебного производства направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по рассмотрению ходатайства ООО «Логотип» о взыскании с бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением транспортного средства в размере 184 960 рублей, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО Логотип» ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова