Решение № 2А-4564/2024 2А-4564/2024~М-3895/2024 А-4564/2024 М-3895/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-4564/2024

Дело №а-4564/2024

УИД №RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.<адрес> указав в его обоснование, что распоряжением администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ административный истец, являющийся инвалидом III группы, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №, признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через МФЦ обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка КН № Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ административному истцу отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что разрешенное использование земельного участка (дачный земельный участок) не соответствует целям использования, указанным в заявлении (индивидуальное жилищное строительство). Не согласившись в отказом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№МУ, административный истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца удовлетворены: признано незаконным решение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка КН №, расположенного по адресу: г.<адрес>, с возложением на ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом №№ муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ административному истцу сообщено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ повторно было рассмотрено и вновь отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка КН № на основании того, что в ходе осмотра земельного участка установлено наличие деревянной конструкции с фрагментами кирпичной кладки стен, а также площадь испрашиваемого земельного участка составляет 310 кв.м, что менее минимальной площади земельного участка в зоне МФ-3 в размере 400 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае границы земельного участка уже образованы, он состоит на кадастровом учете и сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН, а доказательства наличия какого-либо объекта на земельном участке, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, административным истцом не представлено. Кроме того, первичный отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал указания о наличии на земельном участке каких-либо строений, в связи с чем административный ответчик в повторном отказе сослался на новые основания, не заявленные им в первичном отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности и ордеру ФИО5, в связи с чем в отсутствие административного истца дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указав, что основания отказа в предоставлении земельного участка не соответствуют требованиям закона, а потому нарушают права административного истца.

Представитель административного ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-13072/14 соответствует требованиям п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку в ходе осмотра земельного участка установлено наличие на нем деревянной конструкции с фрагментами кирпичной кладки стен, принадлежащей гражданам или юридическим лицам, а также площадь испрашиваемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для ИЖС, значительно меньше минимального размере площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав отзыв представителя административного ответчика на административное исковое заявление, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных выше положений действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации в ч.3 ст.36 устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов урегулирован ст.ст.39.14-39.17 Земельного кодекса РФ.

Если земельный участок предстоит образовывать или его границы подлежат уточнению, орган местного самоуправления муниципального района принимает решение о предварительном согласовании земельного участка, которое является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

В случае, если не требуется образование земельного участка или уточнение его границ, администрация муниципального района заключает договор аренды или договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ.

Способы реализации прав инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий регламентированы ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которой инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В силу абз.16 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своей составе инвалидов, соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете, ли имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержание инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается представленной справкой об инвалидности МСЭ-2009 № (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№-№ ФИО1 с составом семьи четыре человека: он, жена - ФИО6, дочь – ФИО1, сын – ФИО1 признан малоимущим и принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В целях реализации права, установленного ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением № о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка КН №, расположенного по адресу: г.<адрес>, указав в заявлении цель использования – индивидуальное жилищное строительство.

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участкапо тем основаниям, что вид разрешенного использования земельного участка с КН № «дачный земельный участок», указанный в выписке из ЕГРН, не соответствует цели использования данного земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», указанной административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка КН №, расположенного по адресу: <...>, с возложением на ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с административным регламентом №АР-301-20 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ административному истцу вновь отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка КН № на основании п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ ввиду установления в ходе осмотра земельного участка деревянной конструкции с фрагментами кирпичной кладки стен, а также установлении, что площадь испрашиваемого земельного участка менее минимальной площади земельного участка в зоне МФ-3, установленной Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст.39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Аналогичные положения закреплены в пп.4 п.2.9.2 административного регламента №АР-301-20 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым нахождение на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.130 ГК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, относится к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства.

Таким образом, по смыслу пп.4 п.2.9.2 административного регламента №АР-301-20 основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов является нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, право собственности или другие вещные права на который подлежат регистрации в ЕГРН.

Административным органом в обоснование наличия основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренного п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, представлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нахождение на испрашиваемом земельном участке с КН №, расположенном по адресу: г.<адрес>, деревянной конструкции с фрагментами кирпичной кладки стен.

Между тем, из приложенных к акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий следует, что на выложенных на грунт кирпичах установлена деревянная конструкция, которая не отвечает признакам капитального строения, приведенным в п.10 ст.1 ГрК РФ. При этом признаки фрагментов кирпичной кладки стен, на которую ссылается ДИЗО г.Ростова-на-Дону в обоснование отказа, представленные фотографии не содержат. Данное строение, по мнению суда, не имеет прочной связи с фундаментом, выполнено из деревянных досок, скрепленных между собой с существенными зазорами, сверху накрыто полиэтиленом, т.е. визуальный осмотр данного строенияпозволяет прийти к выводу о возможности его перемещения, и, как следствие этого, невозможности отнесения его к объектам капитального строительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями сторон был произведен совместный осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке находятся фрагменты кирпичной кладки стен разрушенного строения; участок порос сорной растительностью, захламлен строительным и бытовым мусором.

При этом из приложенных к акту смотра фотографий также не усматривается наличие фрагментов кирпичной кладки стен, а зафиксировано наличие кирпичей, выложенных непосредственно на грунт земельного участка в виде дорожки. Деревянная конструкция, наличие которой было установлено в ходе осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка на основании п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФнельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, одним из оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка с КН № послужило установление департаментом, что площадь испрашиваемого им земельного участка менее минимальной площади земельного участка, установленной Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>, находится в зоне многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3/6/3), для которой Градостроительным регламентом предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)».

<адрес>, максимальная ширина земельных участков для данного вида разрешенного использования в зоне МФ-3 не нормируется, минимальная площадь земельного участка установлена 400 кв.м.

Площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка с КН № составляет 310 кв.м, то есть меньше минимального размера площади, установленной Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку данное основание не предусмотрено ст.39.16 Земельного кодекса РФ. При этом следует отметить, что земельный участок с КН № уже образован, и состоит на кадастровом учете. Границы данного земельного участка установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН.

Кроме того, по смыслу ст.39.16 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Между тем, ранее принятый отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, признанный незаконным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка, как наличие деревянной конструкции с фрагментами кирпичной кладки стен, и несоответствие площади испрашиваемого земельного участка минимальной площади земельного участка, установленной Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания отказа в предоставлении земельного участка, приведенные ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ответе ДД.ММ.ГГГГ №.№, нельзя признать законными и обоснованными, нарушают права административного истца на повторное рассмотрение его заявление и предоставление муниципальной услуги.

Принимая решение о способе восстановления права административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением на административного ответчика ранее возлагалась обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, однако ДИЗО г.Ростова-на-Дону при повторном рассмотрении указало новые основания для отказа, на которые не ссылалось в первоначальном отказе от ДД.ММ.ГГГГ №а-2458/2024, что приводит к длительному восстановлению нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного праваФИО1 возложить на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность предоставитьадминистративному истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Обязать Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 в аренду без проведения торгов земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая