Решение № 2-2846/2018 2-2846/2018 ~ М-2281/2018 М-2281/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2846/2018

№ ДЕЛА 2-2846/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства Джили Эмгранд, г/н №, полис серии №, страховая премия - 33867,90 руб.. В период действия договора страхования в марте 2017 года на транспортном средстве обнаружены механические повреждения, причиненные неизвестным лицом. Обратившись к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, однако в установленные сроки направление на ремонт предоставлено не было, так же не было выплачено страховое возмещение и утрата товарной стоимости транспортного средства. Для восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «Ар-Юмас», где был произведен ремонт, сумма расходов на восстановительный ремонт составила 96669 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать убытки в размере 96669 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сетелем Банк» как выгодоприобретатель по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» - полное уничтожение и как залогодержатель транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными доказательствами.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснили о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования было согласовано условие о форме страхового возмещения – путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТО. Поэтому, в соответствии с условиями договора страхования истец вправе требовать ремонта, а не выплаты в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта. Согласно документов, представленных истцом, размер ущерба составил более 97000 руб., т.е. полная гибель транспортного средства не наступила. Правила КАСКО истцу были вручены при заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на ремонт, однако после прохождения осмотра транспортного средства, явившись на СТО для ремонта, отказалась от ремонта. Поскольку доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства, истцом не представлено, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Geeli Emgrand, г/н №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис серия №, РОСГОССТРАХ КАСКО «НИЧЕГО ЛИШНЕГО»). По условиям указанного договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «медицинская помощь водителю», сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия составила 33867,90 руб., которая была оплачена в полном объеме при заключении договора. Выгодоприобретатель по договору – ООО «Сетелем Банк» по рискам «хищение», «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля), в остальных случаях - страхователь. Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецификации (типовые (единые) № (далее - Правила).

В период действия указанного договора страхования, а именно: в марте 2017 года ФИО4 были обнаружены технические повреждения транспортного средства, причиненные неизвестными лицами, в связи с чем истец обратилась в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску.

Постановлением УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по фату проверки повреждений автомобиля «Джели Эмгранд», г/н №, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 234 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. ФИО4 припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе д.11/2 по пр-ту Дружбы г. Курска и каких-либо повреждений на данном автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. ФИО4, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на автомобиля имеются лакокрасочные повреждения, а именно: поврежден передний бампер, два передних крыла, два задних крыла, крыша багажника, задний бампер, крыша автомобиля, две двери передние, две двери задние, решетка радиатора, капот, две передних фары, лобовое стекло, стекло задней правой двери.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, принадлежащему ей застрахованному автомобилю Geeli Emgrand, г/н №, причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, два передних крыла, две передние двери. В своем заявлении об избранном способе возмещения по риску «ущерб» (в соответствии с условиями договора страхования) страхователь указал об оплате ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

К заявлению о наступлении страхового события страхователь представил все необходимые документы, а также копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление № на осмотр транспортного средства.

Специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения: бампера переднего, крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стекло двери задней правой, панель крыши, бампер задний правый, крыши багажника, крыла заднего левого, люка топливного, двери задней левой, двери передней левой. Крыла переднего левого, стекла лобового. Акт осмотра составлен в присутствии страхователя, удостоверен его подписью, каких-либо возражений относительно обоснованности составления акта осмотра ФИО10 заявлено не было.

Сведений о производстве ремонта автомобиля, оплате страховщиком стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов суду не представлено.

Указывая о том, что направления на ремонт автомобиля ФИО4 выдано не было, она обратилась ООО «Ар-Юмас» для производства ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимость ремонта которого составила 96669 руб..

Полагая действия страховщика в части не направления на ремонт и отказа в осуществлении страхового возмещения незаконными, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась с претензией к страховщику, в которой заявила требование о выплате страхового возмещения в размере 96669 руб. и возмещения утраты товарной стоимости Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных ФИО4 требований о возмещении ущерба с ответчика-страховщика по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По условиям раздела 5 «Страховое покрытие» заключенного между сторонами договора добровольного страхования при наступлении страхового случая по страховому риску «Хищение» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования по риску «Ущерб». Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Направление на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком. Для указанного страхового случая установлена страховая сумма 50000 руб..

Доводы стороны ответчика о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА в ООО «Курскавтосервис-Л» (<...> к.б), явке ФИО4 по указанному направлению и отказе от прохождения ремонта, суд находит неубедительными и не доказанными в ходе судебного разбирательства.

Представленный в материалы дела бланк направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о доведении этой информации непосредственно до ФИО4, вручении указанного направления истцу. Также неубедительными суд признает и доводы представителя ответчика об информировании истца посредством СМС-сообщения о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом транспортного средства по указанному направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Курскавтосервис-Л», а также подтверждающие отказ последней от производства ремонта. При этом доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела», в силу которой под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

П. 9.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 устанавливает, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания неполученного страхового возмещения обоснованными, а в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб., т.е. в пределах установленной договором страховой суммы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО4 была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что повлекло необходимость истца обращаться в суд с настоящим иском, то имеются основания для применения указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 27500 руб. (50000 руб. + 5000 руб.) /2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение по страховому случаю, связанному с повреждением транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND, г/н №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих