Апелляционное постановление № 22-4231/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 18 июля 2025 г.

Председательствующий Галкин С.В. Дело № 22-4231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 15 июля 2025года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее судимая:

1) 4 марта 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 190 часам обязательных работ; отбывшая наказание 31 июля 2024 года;

2) 16 апреля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 25 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 19 дней лишения свободы; освобождена 14 января 2025 года в связи с отбытием наказания;

3) 19 апреля 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, сотменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 апреля 2024 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бояринцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Д.А., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23:00 21 декабря 2024 года до 01:52 22 декабря 2024 года в г.Тавде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и юридическую квалификацию ее действий, просит приговор изменить – заменить наказание принудительными работами, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, применить положения ст.10 УК РФ. В обоснование указывает, что полностью признала вину, страдает тугоухостью, <...>, нуждается в стационарном лечении, которое в условиях исправительной колонии невозможно, в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах, при которых после совместного распития спиртных напитков в ходе конфликта она вооружилась ножом и нанесла им удар в левую руку К.Д.А., аналогичными показаниями потерпевшего К.Д.А., показаниями свидетелей К., К. и Ч.И.В. , результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, его последующего осмотра, протоколом принятия заявления потерпевшего, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего К.Д.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, принадлежность изъятого ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Показания свидетелей К., К. и Ч.И.В. , данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и это соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, <...>.

Поскольку объяснение от 22 декабря 2024 года, в котором ФИО1 сообщила о нанесении ножевого ранения К.Д.А., было написано после и в связи с ее задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для признания этого документа в качестве явки с повинной.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудники правоохранительных органов 22 декабря 2024 года уже располагали информацией, полученной от потерпевшего, о нанесении ему ножевого ранения ФИО1.

В этой связи объяснение и последующие признательные показания ФИО1 суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств – признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд правомерно не признал смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновной, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, самоустранилась от их воспитания и содержания, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание детей, мер по восстановлению в родительских правах не предприняла.

Принимая во внимание, что умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему у ФИО1 возник после употребления спиртных напитков, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что агрессивность поведения и снижение самоконтроля присущи осужденной, когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, ее поведение было обусловлено, в том числе и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, поэтому назначение данного вида наказания невозможно.

Наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения суд назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны выполнять требования ст. ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из материалов дела, приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 осждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Таким образом, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ должен бы решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем необходимость отмены условного осуждения суд в приговоре не мотивировал, при этом безосновательно сослался на положения ч.5 ст.74 УК РФ, которые в данном случае не подлежали применению, то есть неправильно применил уголовный закон.

С учетом положений ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия процессуального повода суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенную судом 1 инстанции ошибку – решить вопрос об отмене условного осуждения и назначить ФИО1 окончательное наказание с соблюдением требований уголовного закона – поскольку будет ухудшено положение осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор – исключить из него решение об отмене условного осуждения и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления, наличие у ФИО1 судимостей, факт замены наказания по приговору от 16 апреля 2024 года в виде исправительных работ на лишение свободы, данные об употреблении осужденной алкоголя, об отсутствии у нее иждивенцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, которые осуществляли защиту осужденной в стадии дознания, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденной возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил ее имущественное положение и обоснованно взыскал с нее указанные издержки, при этом правильно исходил из того, что ФИО1 <...> является трудоспособной, на иждивении никого не содержит.

Иных, помимо отмеченных выше, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из него решение об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года и о назначении ей наказания на основании ст.70 УК РФ;

– считать ФИО1 осужденной по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1году лишения свободы;

– назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 19апреля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин