Решение № 12-79/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-79/2025

Материал № 12-79/2025

67RS0004-01-2025-001105-85


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

21 августа 2025 года г. Ярцево

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Панина И.Н., рассмотрев жалобу ЗАО «Тропарево» на постановление №10673342253425814022 от 23.02.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253425814022 от 23.02.2025 ЗАО «Тропарево» (ОГРН <***>) было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Тропарево» обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой просит постановление государственного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство с г/н №002 было оборудовано исправным и функционирующим бортовым устройством системы взимания платы. 02.01.2025 на расчетной записи в системе взимания платы «Платон» имелись денежные средства для обеспечения платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, но данные о местоположении бортового устройства были искажены работой оборонных комплексов радиоэлектронной борьбы (РЭБ), в связи с чем, вина общества отсутствует.

Представитель ЗАО «Тропарево» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению №10673342253425814022 от 23.02.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 02.01.2025 в 14:49:38 по адресу: 344 км 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», ЗАО «Тропарево», являясь собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW» государственный регистрационный знак №002 (СТС №002), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п/п «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ЗАО «Тропарево» оспаривает, что не внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент выявления правонарушения, произошло не по его вине.

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» Тверского обособленного подразделения от 04.08.2025 № ТФО-25-57633, следует, что транспортное средство с г/н №002 в реестре системы взимания платы с 20.11.2016 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ЗАО «Тропарево», с закреплением за данным транспортным средством бортового устройства № 725190605; на момент фиксации 02.01.2025 14:49:38 (по московскому времени) транспортное средство с г/н №002 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», 344 км 710 м, в нарушение п. 12 (а) правил; Бортовое устройство № 725190605, закрепленное за транспортным средством с г/н №002 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала; на момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 725190605; данные о пройденном ТС г/н <***> пути по дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 23.12.2024 19:39:59 – 28.01.2025 13:09:22 от бортового устройства не поступали, начисления платы не производились. По данным удаленной диагностики бортового устройства № 725190605 в течение дня события «длительная потеря сигнала GSM», «Определение помех сигналу GSM», «Длительная потеря сигнала ГНСС» и «Неспособность определить положение бортового устройства» в СВП не поступали.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из объяснений механика ФИО2 и водителя ФИО3 02.01.2025г. бортовое устройство «Платон» находилось в исправном состоянии, во время движения было включено (л.д. 56,57).

Маршрутная карта отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве (62-67).

Административным органом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из ответа ФГКВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО4» следует, что на территории Ярцевского района Смоленской области применяются средства РЭБ, способные оказывать воздействие на технические устройства при определении местоположения транспортных средств.

Согласно заключению ИП ФИО5 средства радиоэлектронной борьбы подменяют координаты для бортовых устройств, предназначенных для отслеживания и анализа транспортных средств в режиме реального времени, вследствие чего устройство не может отобразить истинный маршрут и положение транспортного средства.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве с г/н №002, при его движении по указанному выше маршруту, было включено и находилось в рабочем состоянии. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортного средства не сопровождалось наличием неисправностей навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующим индикатором, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства для дальнейшего оформления маршрутной карты, которая не могла быть оформлена и перед началом планируемого маршрута движения транспортного средства, поскольку вышеприведенное бортовое устройство перед выездом находилось в исправном состоянии. Таким образом, в действиях водителя транспортного средства по выявлению возможной неисправности бортового устройства, принятию мер к остановке транспортного средства и Общества в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствует вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами также подлежит отмене решение вышестоящего должностного лица - и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.04.2025 по жалобе ЗАО «Тропарево» на постановление №10673342253425814022 от 23.02.2025.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253425814022 от 23.02.2025 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 15.04.2025 о привлечении ЗАО «Тропарево» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Панина