Приговор № 1-442/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-442/2023

Дело №1-442/1-2023 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11

защитника – адвоката Дроздова О.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ОР, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2, 264.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осужден Курчатовским городским судом <адрес> за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор был обжалован, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО11 отбыл.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 3 лет ФИО11 не отбыто.

Таким образом, ФИО11 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, ФИО11, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), решил управлять транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак №, находясь в неустановленном дознанием месте, привел его в движение, принял на себя управление автомобилем марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № и осуществлял движение на нем по <адрес>, в направлении <адрес>.

По пути следования ФИО11, находясь в состоянии опьянения, при управлении вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе общения с ФИО11 сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в результате чего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут был отстранен от управления указанным автомобилем, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ввиду обоснованного подозрения о нахождении ФИО11 в состоянии опьянения, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № на участке местности в районе <адрес>, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и зная, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, когда направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО11 вину признал по данному эпизоду, подтвердив, что отказался от прохождения медосвидетельствования, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Также в суде не отрицал, что автомобиль АУДИ А5» госномер № по факту не был продан и находится у него в собственности.

Из оглашенных показаний (т.1 л.д. 151-154, 239-241) ФИО11, данных им на следствии следует, что он был осужден по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «АУДИ А5» госномер № без права на управления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО11 от управления транспортным средством и проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Когда он увидел ФИО11, по его внешним признакам, а именно: по его поведению, а именно по его суетливости он понял, что ФИО11 находится в состоянии опьянения. Кроме того сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении Остапца от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний и заявлений у ФИО11 к данному протоколу не поступило.

Затем, сотрудник ГИБДД в присутствии него и второго понятого предложил ФИО11 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST №», на что последний отказался. По данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом ознакомился в их присутствии ФИО11 и поставил в данном акте свою подпись и в последующем получил копию данного акта. После чего ФИО11 сотрудником ГИБДД в присутствии него и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний отказался. (том 1 л.д. 28-30)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6, следует, что он также участвовал в качестве понято при отстранении ФИО11 от управления транспортным средством и проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что водитель автомобиля марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № регион, ФИО11 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подтвердил, что Остапец пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST №» на месте, отказался.

После чего ФИО11 сотрудником ГИБДД в присутствии него и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний отказался.

Вышеуказанный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ознакомился ФИО11 и поставил в нем свою подпись, а также в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, а в последующем получил копию данного протокола. При этом не пояснил причину своего отказа. Замечаний и жалоб на действия сотрудника ГИБДД в момент составления процессуальных документов ни от него, ни от второго понятого, ни от ФИО11 не поступило.. (том 1 л.д. 220-223)

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут им поступило сообщение из ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что на <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак №, белого цвета, управляет им с признаками опьянения. Данный автомобиль был остановлен возле <адрес>. За рулем данного автомобиля находился Остапец. Поскольку по внешнему виду ФИО11, было явно видно, что он находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Также ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, последний отказался в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, подтвердив, что Остапец в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол, в котором Остапец собственноручно написал, «не согласен» и поставил свою подпись. Таким образом ФИО11 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С момента остановки транспортного средства до момента составления процессуальных документов (протоколы, акт) ФИО11 спиртных напитков не употреблял.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курчатовского городского суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Так как в действиях ФИО12 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, то данный материал проверки был передан в ФИО13 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 43-47)

О совершении преступления свидетельствует также:

- Рапорт ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что неся службу по посту № совместно с мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля АУДИ А5 г/н №, управляет им с признаками алкогольного опьянения в районе <адрес>. Они проследовали по указанному адресу. Данное транспортное средство было остановлено напротив <адрес> удостоверения при себе у водителя не было, он передал им паспорт гражданина РФ. Водителем оказался ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя от водителя, его поза была неустойчива. ФИО11 был приглашен в патрульный автомобиль, Свидетель №2 остановил понятых. В их присутствии ФИО11 был отстранен от управления автомобилем АУДИ А5 г/н № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем в присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

При проверке водителя по Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» было установлено, что ФИО11 в течение года привлекался за аналогичное правонарушение. Таким образом в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. (том 1 л.д. 4)

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО11 был отстранен от управления автомобилем «АУДИ А5» государственный регистрационный знак <***> регион. (том 1 л.д. 5)

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО11, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 6)

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО11, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 7)

- Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 8)

- Протокол осмотра предметов (документов): акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с данными видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процедуры составления административного материала в отношении ФИО11 (том 1 л.д. 95-108)

- Протокол осмотра предметов: автомобиль марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 199-202)

- Копия приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1, ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на основании ч.2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор был обжалован, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 172-181)

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанной вину ФИО11 в том, что он, будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

В суде установлено, что Остапец, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, до истечения срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средства по приговорам суда в нарушение п. 2.7 ПДД, сел за руль автомобиля и начал движение, однако в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от которого Оспапец отказался. После этого Остапцу было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого Остапец также отказался.

В соответствии с пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут ФИО11, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), решил управлять транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак №, находясь в неустановленном дознанием месте, привел его в движение, принял на себя управление автомобилем марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № осуществлял движение на нем по <адрес>. По пути следования ФИО11, двигаясь со стороны <адрес>, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был остановлен сотрудниками следственно-оперативной группы, и передан сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

В ходе общения с ФИО11 сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Затем ФИО11 сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В результате чего ФИО11, с согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут с использованием технического средства измерения – «ACOTEST №» заводской номер прибора ARZB - №, у <адрес> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО11 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.69 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем «АУДИ А5» государственный регистрационный знак №, ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Подсудимый ФИО11 вину признал по данному эпизоду, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний (т.1 лд. 151-154, 239-241) Остапца, данных им на следствии следует, что вину по данному эпизоду он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Остапца по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она участвовала в качестве понятой при отстранении ФИО11 от управления транспортным средством и проведении последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ей и второму понятому были разъяснены их права. Сотрудник ГИБДД разъяснил права гр-ну ФИО11, они были ему понятны, никаких замечаний от него не было.

ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST №» на месте, на что последний согласился. После чего сотрудник ГИБДД вскрыл продувочную трубку, вставил ее в специальный прибор «ALCOTEST №». Затем прибор поднес ко рту ФИО11, который выдохнул воздух во вставленную в прибор трубку. На дисплее показало, что у ФИО11 были показания 0.69 мг/л, которые были распечатаны на бумажном носителе. Затем сотрудник ГИБДД составил и предъявил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11, в указанном ФИО11 написал, что он согласен с показаниями проведенного теста и поставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний по составлению документов и сведений не поступило. (том 1 л.д. 124-127)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он дал аналогичные показания, пояснив, что при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST №» на месте, у ФИО11 были показания 0.69 мг/л, которые явно превышали допустимую норму. Показания прибора также были распечатаны на бумажном носителе. Затем сотрудник ГИБДД составил и предъявил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11, в данном акте сотрудником ГИБДД был внесен результат освидетельствования, в указанном акте ФИО11 написал, что он согласен с показаниями проведенного теста и поставил в нем свои подписи. (том 1 л.д. 128-131)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 несли службу на посту № (позывной №) в районе Северного административного округа <адрес>. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ им по радиосвязи поступило сообщение из ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что им нужно проследовать по адресу: <адрес>, оказать помощь сотрудникам следственно-оперативной группы.

По приезду по вышеуказанному адресу было установлено, что сотрудниками СОГ примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом по его внешнему виду он и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были заметны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель сопротивления или неповиновения не оказал, убежать не пытался.

Поскольку по внешнему виду ФИО11, было явно видно, что он находится в состоянии опьянения, было принято решение об отстранении ФИО11 от управления вышеуказанным транспортным средством. Для оформления необходимых документов, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 были приглашены двое ранее ему не знакомых мужчина и женщина, для участия в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и для дальнейшего проведения освидетельствования ФИО11 на предмет нахождения его в состоянии опьянения. Понятым и ФИО11 были разъяснены их права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут, им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Гражданин ФИО11 после ознакомления с данным протоколом, поставил в нем собственноручную подпись и получил копию данного протокола.

Далее гражданину ФИО11, им в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «ALCOTEST №» на месте, на что ФИО11 в присутствии понятых согласился продуть в трубку прибора «ALCOTEST №», выдыхаемый им воздух. Воздух в продувочную трубку, установленную на приборе, и на имеющемся дисплее прибора высветил его показатель 0,69 мг/л. Далее он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым также были ознакомлены понятые и ФИО11, который пояснил, что он согласен с результатом проведенного теста, поставив свою подпись. (том 1 л.д. 132-136)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что он дал аналогичные показания, также пояснив, что с момента остановки транспортного средства до момента составления процессуальных документов (протоколы, акт) употребление ФИО11 спиртных напитков исключено. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курчатовского городского суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в действиях ФИО11 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, то данный материал проверки был передан в ФИО13 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 137-141)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ из ДЧ Северного ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> стреляют по окнам. Он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. Заявитель ФИО3, указал им на автомобиль марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № белого цвета, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль двигался в их сторону к <адрес> со стороны <адрес>. После того как автомобиль был остановлен, водитель дал ему свой паспорт гражданина РФ. Согласно паспорту гражданина РФ, водитель – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было покраснение кожного покрова лица, невнятная речь, и шаткая походка, также у него чувствовался запах алкоголя изо рта. После чего им было сообщено о данном факте в ДЧ Северного ОП УМВД России по <адрес>. И через некоторое время на вышеуказанный адрес приехали сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> наряд №, которые в дальнейшем занялись составлением административного материала проверки. (том 1 л.д. 209-211)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает в должности старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>, при этом дал аналогичные показания, подтвердив, что прибыв на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № Водителем оказался ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было покраснение кожного покрова лица, невнятная речь, и шаткая походка, также у него чувствовался запах алкоголя изо рта. ( том 1 л.д. 224-226)

Свидетель ФИО5 в суде подтвердила свои показания, данные на следствии, указав, что у нее есть дочь ФИО3, у которой есть знакомый ФИО11, с которым она тоже знакома. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО3 и попросила прийти ее к ней домой пораньше с утра по адресу: <адрес>, д. № или № она точно не помнит, кв. №, но не пояснила зачем. Когда она приехала к дочери ФИО3 по выше указанному адресу примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то у нее в квартире находился ФИО11, который обратился к ней с просьбой подписать договор купли-продажи на его автомобиль марки «АУДИ», на что она спросила, не будут ли потом они с нее требовать деньги. На что, они оба ей ответили, что за автомобиль уже заплачено. Перед ней на стол положили договор купли-продажи транспортного средства, на котором стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, она прочитала его и увидела, что продавцом является ФИО11, она указана как покупатель, ФИО11 продает ей автомобиль марки «АУДИ» за 800 000 рублей. Договор был в печатном виде в двух экземплярах. Она подписала 2 экземпляра договора, один из которых забрал ФИО11, а второй остался у дочери ФИО3 При этом хочет пояснить, что никаких денежных средств ни она ни ее дочь ФИО3 в этот день при ней ФИО11 не передавали. Ключи от автомобиля ей никто не передавал. В этот день она уже знала о том, автомобиль изъят и находится на специальной стоянке на <адрес>.

Фактически никакой сделки по продажи автомобиля между ними заключено не было, поскольку никаких денежных средств за автомобиль она не передавала, автомобиль ей в распоряжение ФИО11 не передавал, а лишь попросил формально подписать документы о продажи автомобиля датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Оформлять автомобиль в собственность в ГИБДД она не собиралась, автомобиля у нее никогда не было и он ей не нужен.. О том, что ФИО11 лишен права управления транспортными средствами она не знала, ее это не касается, так как автомобиль не ее и она его не приобретала.

О совершении преступления свидетельствует также:

- Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по посту № совместно с л-м полиции ФИО3 ими примерно в 23 ч. 45 мин. от Д/ч ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что нужно проследовать по адресу: <адрес>, оказать помощь сотрудникам СОГ. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что сотрудниками СОГ было остановлено т/с АУДИ А5 г/н № под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления т/с, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель ФИО11 ответил согласием. Результат составил – 0.69 мг/л. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель был ранее лишен права управления т/с, также в действиях водителя усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (том 1 л.д. 56)

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО11 был отстранен от права управления автомобилем «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № регион. (том 1 л.д. 57)

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.69 мг/л. (том 1 л.д. 58)

- Копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности расположенного вблизи <адрес>, на котором расположен автомобиль «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № регион, который был изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД <адрес> по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 72-83), затем осмотрен (т.1 л.д. 199-202)

- Протокол осмотра предметов (документов): чек прибора «ALCOTEST №» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11; оптический диск с данными видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процедуры составления административного материала в отношении ФИО11 (том 1 л.д. 95-108)

- Копия приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1, ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на основании ч.2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор был обжалован, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 172-181)

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает установленной вину Остапца в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, поскольку в суде установлено, что ФИО11, будучи судимым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, умышленно, до истечения срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средства по приговору суда, в нарушении п. 2.7 Правил ДД, сел за руль автомобиля и начал движение, однако в у <адрес> был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего с согласия Остапца ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого Остапца у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО11 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Остапец суд, в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, согласно которых он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом 3 гр.; Отец подсудимого – инвалид 2 гр., мать-пенсионерка.

При этом, Остапец совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), к наказанию в виде 440 часов ОР, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, однако данная судимость, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предыдущее наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64, 73 УК РФ, суд не установил.

Поскольку совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Остапца и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены назначенного ему наказания за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению Остапцу наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить Остапцу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Кроме того, поскольку инкриминируемое преступление Остапец совершил после осуждения по приговору Курчатовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 28 дней, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом транспортное средство, принадлежащее Остапцу и использованного им при совершении данного преступления – автомобиль марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № - подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек согласно постановления следователя, суд учитывает, что подсудимый отказался от услуг адвокат Беленко, осуществлявшего его защиту на следствии, в связи с чем оснований для взыскания данных издержек с Остапца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.2, 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 264.1 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы

По ст. 264.1 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание:

по ст. 264.1 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) заменить на принудительные работы на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по ст. 264.1 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) заменить на принудительные работы на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Остапцу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Остапцу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Остапца в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО11 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО11 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО11, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с данными видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; чек прибора «ALCOTEST №» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11; оптический диск с данными видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № - хранящийся на специальной стоянке изъятых автомобилей сотрудниками УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. – подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Дядюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО11 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 13.11.2023 изменен:

«Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на косвенный умысел осужденного при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2022 года).

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 4 ноября 2022 года) наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 16 декабря 2022 года) наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 2 лет, назначив ФИО11 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 13.11.2023г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-442/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001875-91.

<данные изъяты>

<данные изъяты>