Решение № 2-1552/2020 2-1552/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1552/2020

Дело № 2-1552/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Рукавовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «Домоуправление №8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Домоуправление №8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, <адрес>. В период с 2017 года по 2019 год периодически происходят заливы её квартиры по причине протечки кровли. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Домоуправление №8». После заливов, произошедших **.**..2018 и **.**..2019, представители домоуправления составили акты о залитии, в которых указан объем причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №28, составленного **.**..2019 ООО «П», восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 109 480,66 руб. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке не удовлетворена, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УО «Домоуправление №8» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 109 480,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4110 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «УО «Домоуправление №8» материальный ущерб в размере 61 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4110 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что сторона истца согласна с выводами, содержащимися в экспертном заключении, выполненном ООО «Н» на основании определении суда о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем уменьшена сумма материального ущерба до 61 974 руб.

Представители ответчика ООО «УО «Домоуправление №8» ФИО3, ФИО4 вину ООО «УО «Домоуправление №8» в произошедших **.**..2018 и **.**..2019 заливах квартиры истца не оспаривали. Подтвердили, что с 2017 года периодически происходят заливы квартиры истца по причине протечки кровли. Однако полагали, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенными, поскольку установленная ФИО1 перегородка в комнате и использование ею истцом газовой плиты в качестве обогрева квартиры повлекли увеличение размера ущерба. В связи с чем указали, что в расчет размера ущерба не должны входить стоимость материалов и работ по ремонту незаконной установленной истцом перегородки. Полагали, что истцом не доказано наличие морального вреда, в связи с чем просили отказать во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком предпринимались меры по устранению протечек, просили суд отказать истцу во взыскании штрафа.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже дома по <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Домоуправление №8».

В период с 2017 года по 2019 год периодически происходят заливы квартиры, принадлежащей истцу, по причине протечки кровли, что подтверждается показаниями сторон и актами о залитии от **.**..2018, от **.**..2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «УО «Домоуправление №8» не выполняет надлежащим образом возложенные обязанности по содержанию общего имущества, а именно крыши дома, не принимает всех необходимых мер по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию имущества многоквартирного дома, Общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителей ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Н».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате произошедших **.**..2018 и **.**..2018 заливов квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на **.**..2019? Повлекли ли увеличение размера ущерба, причиненного в результате заливов произошедших **.**..2018 и **.**..2019, наличие установленной в квартире перегородки и использование газовой плиты для обогрева квартиры?

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом П. С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 61 974 руб. Установка перегородки напрямую увеличила расходы на оклейку обоями. Наличие перегородки затрудняет воздухообмен и ухудшает вентиляцию, что приводит к более интенсивному образованию плесени. При плохой вентиляции и воздухообмену дополнительный обогрев газовой плитой создает парниковой эффект и частые температурные перепады, которые также способствуют образованию плесени.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит четкие выводы, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 61 974 руб.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку перегородка в квартире истца установлена незаконно, то она не должна войти в расчет размера причиненного заливами ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку правомерность установления перегородки не находится в причинной связи с произошедшими заливами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 487 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке №28, составленного **.**..2019 ООО «П», в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины возмещению не подлежат, поскольку в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче в суд данного иска освобожден от уплаты госпошлины.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, принципа разумности, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «УО «Домоуправление №8» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 359,22 руб.

Кроме того, на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ООО «УО «Домоуправление №8» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Н», в сумме 15 000 руб., поскольку ответчиком, возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы, до настоящего момента не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УО «Домоуправление №8» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «Домоуправление №8» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 974 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 33 487 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УО «Домоуправление №8» в пользу ООО «Н» судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УО «Домоуправление №8» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2 359,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.