Решение № 2-2340/2019 2-2340/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2340/2019

Гражданское дело № 2-2340/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-002005-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Байкуловой З.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР ФИО3,

представителя ответчика МВД России ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Прикубанскому району КЧР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по КЧР, Министерству финансов КЧР и МВД РФ и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца: расходы по оплате услуг по оплате услуг защитника в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 17 ноября 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Решением Прикубанского районного суда КЧР от 11 февраля 2019 г. по жалобе истца постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконными действиями сотрудника ГИБДД истцу причинено моральный и материальный вред. Моральный вред заключается в испытании истцом нравственных страданий в виде чувства унижения, стыда, дискомфорта, связанных с противоправными действиями сотрудников полиции, пытавшимися незаконно привлечь истца к административной ответственности, а также переживаниях и чувства тревоги. Ранее истец к административной ответственности не привлекалась.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Прикубанскому району поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что довод истца о претерпевании нравственных страданий как законопослушного гражданина, ранее не нарушавшей закон, не соответствует действительности, поскольку истец за шесть месяцев 2019 года несколько раз привлекалась к административной ответственности. Иск подан истцом с целью избежать гражданской ответственности по возмещению материального вреда другим участникам дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях не подтверждены. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий. У должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Отмена протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Сумма в счет оплаты услуг адвоката является завышенной с точки зрения соблюдения принципов обоснованности, разумности и соразмерности.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и не обоснован размер морального вреда, заявленного к взысканию. Расходы истца по оплате услуг защитника необоснованно завышены, не соответствуют объему проделанной работы и степени сложности дела.

Представителем ответчика МВД РФ поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обстоятельства дела были подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Доводы истца о неправомерности и незаконности инспектора ГИБДД надуманны и необоснованны, поскольку решением суда не установлено, что истец была привлечена к административной ответственности неправомерно в результате незаконных действий инспектора ГИБДД. Стыд, дискомфорт и чувство унижения истца в связи с составление протокола об административном правонарушении, участие в судебном заседании при рассмотрении дела не могут служить основанием для удовлетворения требований. Медицинские документы, подтверждающие какие-либо отклонения по медицинским показаниям, истцом не представлены. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, при этом у должностного лица имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Отмена протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Сумма в счет оплаты услуг адвоката является завышенной с точки зрения соблюдения принципов обоснованности, разумности и соразмерности.

Истец и представитель истца в судебном заседании подержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Прикубанскому району в судебном заседании исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из полученного по запросу суда материала по жалобе на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району от 17 ноября 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 17 ноября 2018 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть, не соблюдала безопасную дистанцию по отношению к движущемуся впереди транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с двумя транспортными средствами.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району от 17 ноября 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Истцом подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 11 февраля 2019 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворена. Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району – отменено. Производство по делу об административном правонарушении – прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Из содержания решения суда следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: отсутствие указания на время совершения административного правонарушения; отсутствие в административном материале протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протоколов осмотра транспортных средств; отсутствие фиксации инспектором состояния проезжей части автомобильной дороги и тормозного пути транспортного средства истца.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда. Составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда. При этом суд также принимает во внимание, что постановление инспектора ДПС отменено районным судом в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором при привлечении истца к административной ответственности, при этом невиновным в совершении административного правонарушения истец не признана. Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров