Решение № 12-73/2017 5П-73/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 30 мая 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Бесслер В.А., с участием государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, защитников ФИО2 Шулевой А.Н., Турковой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1, по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» ФИО2 ФИО13, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в Сосногорский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО2 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники ФИО2 Шулева А.Н., Туркова Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, не оспаривали факт совершения административного правонарушения.

Государственный инспектор труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При проведении Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в ООО «СТК» выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные руководителем ООО «СТК» ФИО2, а именно в нарушение требований ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» (далее - Типовые нормы), работникам ООО «СТК», в том числе: аппаратчику химводоочистки ФИО7, электрогазосварщикам ФИО8, ФИО9,, машинисту (кочегару) ФИО10, уборщику производственных и служебных помещений ФИО11, водителю ФИО12 и др. не выдавались защитные средства, очищающие и регенерирующие средства, предусмотренные Типовыми нормами с учетом характера и условий выполняемой работы, в том числе при выполнении работы в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов, работ в закрытой спецобуви, которые отнесены к средствам индивидуальной защиты 2 класса.

В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, Приложения № 1 к Типовым нормам, п. 13, 14 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденному приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, п.1, 5, 15 приложения № 11 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам паросилового и энергетического хозяйства (кроме производства электрической энергии)», утвержденного Постановлением МинтрудСоцразвития РФ от 25.12.1997 № 66, п.2, 41 приложения «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», утвержденные приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2006 № 297, работодатель не обеспечил выдачу работникам ООО «СТК» средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами.

Факт совершения директором ООО «СТК» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; ходатайством директора ООО «СТК» о продлении срока исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении; личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ООО «СТК», личными карточками учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении директором ООО «СТК» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности в совершении данного административного правонарушения не усматривается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, влекущих угрозу причинения вреда жизнью и здоровью людей, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Рябов