Решение № 2-185/2021 2-185/2021(2-2727/2020;)~М-2725/2020 2-2727/2020 М-2725/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

Дело №2-185/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2363993,42 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за досудебную оценку в размере 7500 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.01.2019г. между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 3925/046/4405289/9), согласно которому застрахован автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 30.06.2019г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договора купли-продажи автомобиль БМВ, г/н №. 12.09.2019г. произошел страховой случай, а именно на парковочном месте, в отсутствии истицы, автомобиль БМВ, г/н № получил механические повреждения (многочисленные вмятины кузова), в результате чего автомобилю истца причинен значительный ущерб. Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец 04.10.2019г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, но в установленный срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 31.10.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 2363993,42 рублей. Истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 2379936 рублей, неустойку в размере 166500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15932 рублей.

Представитель страховой компании ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.01.2019г. между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 3925/046/4405289/9), согласно которому застрахован автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Страховая сумма составила 4500000 рублей, страховая премия – 166500 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

30.06.2019г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиль БМВ, г/н №.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019г. в адрес в АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования №R3925/046/4405283/9 от 23.01.2019г., и нотариально заверенные копии документов (паспорт, ПТС, СТС, ВУ). Данное уведомление с приложением получено АО «АльфаСтрахование» - 05.07.2019г. (ФИО11), что подтверждается описью вложения и отслеживанием накладных.

В соответствии со ст.934 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По условиям договора, возмещение ущерба транспортному средству производится в натуральной форме. Оплата стоимости восстановительного ремонта (при натуральной форме возмещения) производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

04.10.2019г. истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту наступления страхового случая. Страховая компания провела осмотр ТС, о чем был составлен Акт от 10.10.2019г., и. направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, судом не установлено.

Факт заключения договора страхования, и его действия на момент обнаружения повреждений, и их фиксации стороною ответчика не оспорен.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения за указанные повреждения независимо от того, что правоохранительными органами не установлен факт совершения какими-либо третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования. В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта №Э122/2020 от 22.01.2021г. установлено, что механизм образования, имеющихся повреждений автомобиля БМВ, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2019г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой, без учета износа транспортного средства марки БМВ, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 12.09.2019г., составляет 1141189 рублей, с учетом износа – 933934 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом рыночных цен: с учетом износа -2213713 рублей, без учета износа – 2379936 рублей. Рыночная стоимость ТС – 3563800 рублей.

Транспортное средство БМВ, г/н № не было представлено на осмотр.

В виду того, что первичное экспертное исследование проведено и составлены расчеты с учетом правил Единой методики, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сторон, а также в целях принятия законного и обоснованного решения по делу, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта №Э48/2020 от 01.03.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 12.09.2019г., составляет: с учетом износа – 2213713 рублей, без учета износа – 2379936 рублей.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертов как надлежащие доказательства. Экспертные выводу обоснованны, логичны и последовательны. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы экспертов, данные в заключениях мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение. Автомобиль при этом на осмотр не был представлен, что было отражено в заключении.

Согласно п.10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные ФИО1 Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Поскольку соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика достигнуто не было, таким образом, п.10.9.2 Правил, на который ссылается ответчик не применимы в рассматриваемом деле.

В Договоре КАСКО (R3925/046/4405283/9) в графе «дополнительные условия» указано, что Выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЯ» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Как следует из договора страхования транспортных средств КАСКО, предусмотрена выплата страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2379936 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила 166500 рублей.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, и нарушил сроки исполнения своих обязательств, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 166500 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 120000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15932 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 22567,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО10– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 2 379 936 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15 932 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 3 037 868 (три миллиона тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО10 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 22 567 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021 года.