Апелляционное постановление № 22-386/2024 от 24 апреля 2024 г.

Судья Лоскутов А.В. Дело 22-386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 апреля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УКРФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Займидороги А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Евай признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке реки <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евай вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломовцев просит об отмене приговора. Считает, что судом при квалификации действий Евай допущено альтернативное толкование наступивших последствий в виде смерти двух или более лиц, хотя фактически смерть по неосторожности была причинена трем лицам. Считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит учесть тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти трех лиц, в том числе малолетнего ребенка. Считает необходимым назначить Евай наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Просит приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Евай согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам представления, правовая оценка действиям Евай судом дана правильно, в соответствии требованиями уголовного закона, а именно в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 263 УК РФ, согласно которой действия осужденного квалифицируются по этой норме закона, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц.

При этом суд не в праве произвольно изменять или дополнять диспозицию статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это относится к исключительной компетенции законодательной власти.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении значимых для расследования дела обстоятельств; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно в попытке спасения малолетней ФИО2 сразу после опрокидывания лодки; добровольная компенсация морального вреда всем потерпевшим; оказание им в дальнейшем материальной помощи; принесение извинений. Также судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Евай вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности виновного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки, доводам представления, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного Евай преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести с неосторожной формой вины, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также наступившие последствия в виде смерти трех лиц. В связи с чем судом Евай назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые стороной обвинения не оспариваются, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного Евай наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ.

Выводы суда о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами убедительно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись