Решение № 2-1516/2024 2-1516/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1516/2024

Дело № 2-1516/2024 47RS0007-01-2024-002737-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии истца ФИО1, его представителя адвоката Мусиенко О.М., действующей на основании ордера № от 27 ноября 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – Общество) о:

- расторжении договора <данные изъяты> № от 28 октября 2023 года, абонентский договор на обслуживание договора о выдаче независимых гарантий, на право требования денежных средств, и о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 45008 рублей, неустойки в размере 46800 рублей и 226800 рублей - по договору <данные изъяты> № от 28 октября 2023 года, штрафа в размере 159304 рублей, а всего в размере 477912 рублей;

- расторжении договора № <данные изъяты> от 28 октября 2023 года, абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий, договора о выдаче независимых гарантий, и о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 448650 рублей, неустойки в размере 295650 рублей и 2 866 873 рублей - по договору № «<данные изъяты> от 28 октября 2023 года, штрафа в размере 1805586 рублей, а всего 5 416 749 рублей;

- расторжении договора № <данные изъяты> от 28 октября 2023 года, абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий и о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 11995 рублей, неустойки в размере 9 000 рублей и 76648 рублей, по договору № <данные изъяты> от 28 октября 2023 года, штрафа в размере 48821 рубля 50 копеек, а всего в размере 146464 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке,

указав в обоснование исковых требований, что 28 октября 2023 года в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» он заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 3 650 000 рублей, из них 600 000 рублей истец внес из собственных средств, остальная часть в размере 3050 000 рублей была внесена за счет кредита, полученного им по кредитному договору, заключенному с ПАО РОСБАНК. Однако, фактически кредит был выдан на сумму 4 351 976 рублей 01 копейку, при этом ему были навязаны спорные услуги по вышеуказанным договорам, заключенным с ответчиком, об оказании ему дополнительных услуг, в которых он не нуждался: договор № с оплатой стоимости договора в размере 14 000 рублей; № с оплатой стоимости договора в размере 60 000 рублей, № с оплатой услуг по договору в размере 492750 рублей.

26 и 29 января 2024 года он направил ответчику требование о расторжении договоров в связи с отказом от навязанных ему услуг, в которых он не нуждался и не нуждается, и о возврате ему денежных средств20 марта 2024 года ответчик возвратил ему денежные средства в размере 2055 рублей 85 копеек по договору №; по договору № ему возвращено 14992 рубля 70 копеек; а по договору № ему возвращено 44100 рублей.

Со ссылками на нормативные положения 421,432 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.16,27-29,31 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика всех сумм, уплаченных ответчику по указанным договорам, а не только их части, а также начисления неустойки на невозвращенные суммы из расчета 3 % в день от сумм стоимости договоров (л.д. 2-9).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф филиал «Финансовые Услуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств и отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 28 октября 2023 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 3 650 000 рублей (л.д. 16-20).

Как усматривается из условий договора купли-продажи автомобиля, его оплата осуществляется путем внесения истцом собственных средств в размере 600 000 рублей, остальная сумма внесена за счет кредитных денежных средств согласно кредитному договору, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 4 351 976 рублей 01 копейки, из них:

- по договору <данные изъяты> № от 28 октября 2023 года, абонентский договор на обслуживание договора о выдаче независимых гарантий, на право требования денежных средств, с ценой договора стоимостью 60 000 рублей;

- по договору № <данные изъяты> от 28 октября 2023 года, абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий, договора о выдаче независимых гарантий, стоимостью 492750 рублей;

- по договору № <данные изъяты> от 28 октября 2023 года, абонентский договор на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий, стоимостью 14 000 рублей (л.д. 26-39).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора <данные изъяты> № от 28 октября 2023 года, за абонентскую плату (абонентский договор) ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услугу – (абонентское обслуживание) – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар; получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза, а также выдачи независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных договором условиях, цена договора составляет 60 000 рублей (л.д. 40-41).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № <данные изъяты> от 28 октября 2023 года, за абонентскую плату (абонентский договор) ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услугу – (абонентское обслуживание) – право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля, круглосуточная эвакуация автомобиля; а также выдачи независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных договором условиях, цена договора составляет 492750 рублей (л.д. 52-56).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № <данные изъяты> от 28 октября 2023 года, за абонентскую плату (абонентский договор) ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услугу – (абонентское обслуживание) – право получения по требованию следующих услуг: «Круглосуточная эвакуация автомобиля», а также выдачи независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных договором условиях, цена договора составляет 14 000 рублей (л.д. 58-62).

Из материалов дела также следует, что 29 января 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № от 28 октября 2023 года и о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, после получения претензии истцу были возвращены денежные средства в размере 19992 рублей 70 копеек (л.д. 46-48).

26 января 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № от 28 октября 2023 года и о возврате денежных средств в размере 492750 рублей, после получения претензии истцу были возвращены денежные средства в размере 44100 рублей (л.д. 49-51, 57).

26 января 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № от 28 октября 2023 года и о возврате денежных средств в размере 14000 рублей, после получения претензии истцу были возвращены денежные средства в размере 2055 рублей 85 копеек (л.д. 63-67).

Как следует из содержания исковых требований истца, он ссылается на то, что реализуя свои права как потребитель по договору о возмездном оказании услуг, он отказался от исполнения спорных договоров, а поскольку ответчик никаких услуг по договору ему не оказывал и фактических расходов, связанных с исполнением договоров, не нес, ответчик должен вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договорам, в полном объеме.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормативные положения и условия абонентского договора устанавливают правило, при котором обязанность абонента вносить платежи по договору сохраняется вне зависимости от истребования им соответствующих услуг, а при прекращении опционного договора платежи по договору возврату не подлежат.

Вместе с тем, из правового смысла нормативных требований ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время после заключения договора об оказании услуг вправе отказаться от исполнения договора об оказании ему соответствующих услуг, а исполнитель услуги обязать возвратить потребителю уплаченные за оказание такой услуги денежные средства за исключением фактически понесенных исполнителем фактических расходов, при этом, исходя из существа нормативно-правовых требований указанных норм закона, обязанность предоставления доказательств фактически произведенных расходов лежит на исполнителе, также следует отметить, что возможность отказа потребителя в любое время от исполнения договора распространяется на все виды договоров об оказании любых услуг, вне зависимости от того, на какой стадии действия договора этот отказ предоставлен.

Следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться не нормами, устанавливающими порядок заключения и прекращения договоров, а нормами ст.ст. 782 ГК РФ и 32 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющими императивно установленное право потребителя на отказ от договора в любое время, в связи с чем при отказе потребителя от исполнения договора на исполнителе лежит обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства в случае, если исполнитель не представит доказательства того, что исполнитель понес какие-либо фактические расходы, связанные с оказанием потребителю части услуг по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителями каких-либо услуг по спорным обязательствам, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие несение исполнителем каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением спорных договоров.

В этой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении спорных договоров и возврате ему денежных средств, внесенных по указанным договорам, в полном объеме, а именно: о взыскании с ответчика денежных средств по договору № от 28 октября 2023 года – в размере 45007 рублей 30 копеек (60000-14992.70); о взыскании с ответчика денежных средств по договору № от 28 октября 2023 года в размере 11994 рублей 15 копеек (14000 – 2055.85); о взыскании с ответчика денежных средств по договору № в размере 448650 рублей (492750-44100).

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в размере 3 % от невыплаченных сумм по договору согласно представленному истцом расчету, в сумме 46800 рублей и 226800 рублей – по договору № от 28 октября 2023 года, в сумме 295650 рублей и 2866873 рублей по договору № и в сумме 9 000 рублей и 76648 рублей - по договору № от 28 октября 2023 года (л.д. 6-9).

Свои исковые требования в указанной части основывает на нормативных положениях ст.ст. 27,28,29 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорные правоотношения регулируются ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не устанавливает право потребителя требовать выплаты неустойки в случае невозврата денежных средств по договору при его отказе от договора, не устанавливают этого права и нормы ст. 782 ГК РФ, согласно правовому смыслу указанных норм Закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, единственным последствием отказа потребителя от договора предусматривается возмещение исполнителю понесенных исполнителем фактических расходов, какие-либо иные последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг Законом не предусмотрены.

Нормы ст. ст. 27, 28,29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя на взыскание неустойки только в случае нарушения ответчиком срока оказания соответствующей услуги либо оказания услуги ненадлежащего качества, указанные нормы действующего законодательства не устанавливают права потребителя требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, при отказе потребителя от договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, в этой связи неисполнение обязанности во возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договоров не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиками услуг по спорным договорам.

В данном случае истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, таких требований истец не заявляет, это является его правом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований либо разрешать требования, которые истцом не заявлены.

Следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ23-57-К2, Апелляционное определение от 03 июля 2024 года по делу N 33-23736/2024).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, истец обосновывает свои требования в указанной части фактом нарушения его прав потребителя, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень его вины, индивидуальные особенности потребителя, период нарушения прав потребителя ответчиком, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя о возврате ему денежных средств исполнены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а именно:

- 262825 рублей 72 копейки (20000 + 45007.30 + 11994.15 + 448650) * 50 %).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 20 000 – компенсация морального вреда + 45007.30 рублей – возврат денежных средств по договору + 11994.15 – возврат денежных средств по договору + 448650 – возврат денежных средств по договору + 262825.72 рубля – штраф = 788 477 рублей 17 копеек.

С ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 рублей – за требование о компенсации морального вреда и в размере 15113.03 рублей - за требование материального характера в размере 505651.45 рублей (45007.30 + 11994.15 + 448650).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 505651 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 262825 рублей 72 копеек, а всего взыскать 788477 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области госпошлину в размере 18113 (восемнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2024 года.