Решение № 2-358/2018 2-358/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-358/2018

к делу № 2-358/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 331 835 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 331 835 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 165 917 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., расходы на адвоката в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.09.2017 года в 21 час 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и BMW 525I регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 525I регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер № ст. 8.3 и ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 04.10.2017 года он обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия»с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. СПАО «РЕСО- Гарантия» поврежденный автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 17.10.2017г. ответчиком в адрес потерпевшего была осуществлена страховая выплата в размере 56 674 рублей.

В связи с тем, что, по мнению потерпевшего, ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 03.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 388 509 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности № от 20.02.2018г. ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставил возражения, согласно которым, 21.09.2017 г. - ДТП с участием ТС истца. 04.10.2017 г. - дата подачи заявления о страховой выплате (с нарушением пятидневного срока, установленного п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 09.10.2017 г. - осмотр ТС истца ответчиком. 16.10.2017 г. - составление экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» после осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила 56 673,69 руб. 17.10.2017 г. - выплата страхового возмещения истцу в размере 56 673,69 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО срока). 23.11.2017 г. - получение от истца досудебной претензии с приложением экспертного заключения и акта осмотра, составленных ИП ФИО3 Ответчик на данный осмотр истцом не приглашался. Стоимость ремонта, согласно указанному экспертному заключению, составила 388 509,44 руб. 30.11.2017 - направление истцу письма № об отказе в выплате страхового возмещения. 09.10.2017 г. ответчик организовал осмотр ТС истца (акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг» прилагается), и в соответствии с нормами действующего законодательства провел экспертизу с привлечением специализированной организации ООО «Экспертиза-Юг» (далее - экспертное учреждение). Экспертным учреждением составлено заключение от 16.10.2017 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 56 673,69 рублей. Указанная сумма в качестве страховой выплаты была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017 года. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства как страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Во-первых, согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 09.10.2017г., возражений относительно осмотра и перечня, указанного в нем, истец не заявил. Следовательно, он был согласен с перечнем повреждений, о чем свидетельствует его подпись. Во-вторых, истец, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушив правила проведения подобного рода мероприятий. Доказательств извещения страховщика о дате и месте проведения осмотра материалы дела не содержат. Учитывая, что экспертное заключение истца получено с нарушением предусмотренного законодательством порядка, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела. Однако, как следует из заключения эксперта №, экспертиза была проведена исключительно по наружному осмотру ТС, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении дефектовки или диагностики с разборкой транспортного средства. Так как скрытые повреждения невозможно установить без осмотра и разборки ТС, при проведении экспертизы эксперт был не вправе указывать скрытые повреждения в акте осмотра, а также учитывать их при определении стоимости ремонта. Тем самым, при проведении экспертизы вывод о наличии таких повреждений и о полной негодности деталей мог быть сделан только с определенной долей предположения. Допущенные нарушения привели к необоснованному завышению стоимости ремонта. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения по причине несоответствия данного доказательства требованию допустимости, предусмотренному ст.60 ГПК РФ. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 525I регистрационный номер №, что подтверждается договором купли – продажи от 19.09.2017г.

Судом установлено, что 21.09.2017 года в 21 час 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и BMW 525I регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 525I регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный номер № ст. 8.3 и ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 04.10.2017 года истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.10.2017 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра был составлен акт, проведена экспертиза и 17.10.2017г. по ее результатам ответчик добровольно осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 56 674 рублей. Суд, давая оценку предоставленному стороной ответчика заключению, считает, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку проведено без уведомления потерпевшего, на основании акта осмотра Экспертиза-Юг, без установления скрытых повреждений автомобиля. Ссылки на согласие потерпевшего и наличие его подписи в акте осмотра не может считаться основанием к принятию данного заключения как осны для вынесения судебного решения, поскольку, потерпевший не является специалистом в области техники и не может объективно оценить стоимость повреждений, их наличие или отсутствие, необходимость их замены или возможность их восстановления.

Истец, установив, что выплаченной ему суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 03.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 388 509 рублей. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела как доказательство.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 24.11.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения № от 03.11.2017г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховую доплату не произвел, направив в адрес потерпевшего письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Как следует из документов, предоставленных стороной ответчика страховщик не согласен с экспертизой, проведенной по инициативе потерпевшего.

Сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что предоставленное истцом заключение нарушает порядок проведения исследования поврежденного автомобиля и Единую методику оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Давая оценку предоставленным сторонами экспертным заключениям с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, предоставленные сторонами процесса доказательства, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением Отрадненского районного суда от 13.03.2018г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» г. Армавир, оплата которой была возложена на ответчика. 21.03.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2018г.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УКРФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Согласно экспертного заключения № от 21.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 389 587 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 56 674 рублей, с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 332 913 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей также относятся к судебным издержкам, поскольку понесены были потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком, взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО3 № от 03.11.2017г. и расчет расходов на восстановительный ремонт ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» от 21.03.2018г.(судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

389 587*10%= 38 958 рубля - сумма допустимого расхождения.

389 587 – 388 509 = 1 078 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ИП ФИО3 Экспертное заключение от 03 ноября 2017г и ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов» от 21.03.2018г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в СПАО «РЕСО - Гарантия» 04.10.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 24.10.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.10.2017 года по 03.05.2018 год составит:

332 913 х1 % х 190 дней= 632 510 рубля.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 320 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 24.11.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., которые подтверждены документально. Данная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО5 для осуществления юридического сопровождения и представления интересов потерпевшего, в связи с конкретным ДТП.

Заявленные требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку представитель по доверенности в судебных заседаниях участия не принимал, потерпевший не обосновал суду объем юридических действий, выполненных его представителем до рассмотрения судом дела по существу. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 332 913 (триста тридцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической и автотехнической экспертизы по определению суда для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова