Приговор № 1-164/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 1-164/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000858-84)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кировского района Ставропольского края Редькина Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Золотова О.К., предоставившего удостоверение № 3975 и ордер № 16н 246809,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 18<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, на автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, прибыл к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на территории КФХ «Успех» в <адрес>, имеющему пространственные географические координаты 43°57"45" с.ш. 43°40"31" в.д., где реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, не осведомляя о своем преступном умысле находящегося с ним Свидетель №2, введя последнего в заблуждение о законности его действий, под предлогом оказания помощи в переносе принадлежащего ему имущества, проник вместе с Свидетель №2 через неогороженную часть ограды на территорию указанного домовладения, после чего, со двора домовладения тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: самодельную металлическую емкость, размерами 130х135х127 см, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7800 рублей, самодельную металлическую емкость, размерами 60х120х127 см, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей, самодельную створку ворот, размерами 200х130 см, выполненную из металлических прутьев, диаметром 16 мм, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей, самодельную металлическую калитку, размерами 90х130 см, выполненную из металлических прутьев диаметром 16 мм, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей.

Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 вместе с Свидетель №2, не осведомленным о его преступном умысле, погрузив похищенные металлические емкости, створку ворот и калитку в автомашину марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката Золотова О.К. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель Редькин Е.В. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший Потерпевший №1 своим письменным ходатайством также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а так же с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у него же.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправлению по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.